Vaccino (3 lettori)

lincoln

Forumer storico
vogliamo insistere ancora ? piantala

se non ti piace il forum vai altrove.

Quello che effettivamente stupisce è che ci sia chi insiste con questo argomento. E' incredibile! è stato importante finché è durata l'emergenza. Una volta finita, chiaramente per merito del vaccino, noi provax ne siamo usciti, ovviamente dalla parte della sacrosanta ragione e chiedendo di chiudere le discussioni perché diventavano solo terreno di livore da parte di chi aveva fatto una figura non proprio edificante (non c'è alcun merito da parte nostra in questo, era scontatissimo, non c'è nemmeno da vantarsi quindi) Ma ora perché parlarne ancora?!?! Posso solo immaginare perché ho quasi solo pagine bianche. L'unica motivazione potrebbe essere fare ammenda. Nella vita si sbaglia e anche di brutto, è normale. Ma temo non si così (?)
 

Val

Torniamo alla LIRA
Consultare sempre il proprio medico di base.
dicembre 2021


È stato appena reso disponibile in anteprima dalla rivista peer-review “Medical Science Monitor” lo studio

“Retrospective Study of Outcomes and Hospitalization Rates of Patients in Italy
with a Confirmed Diagnosis of Early COVID-19 and Treated at Home Within 3 Days or After 3 Days of Symptom Onset
with Prescribed and NonPrescribed Treatments Between November 2020 and August 2021”

(Studio retrospettivo sugli esiti e sui tassi di ospedalizzazione di pazienti in Italia con diagnosi confermata di COVID-19 precoce
e trattati a casa entro 3 giorni o dopo 3 giorni dall’insorgenza dei sintomi con farmaci di prescrizione e non di prescrizione tra novembre 2020 e agosto 2021)

(Medical Science Monitor | Retrospective Study of Outcomes and Hospitalization Rates of Patients in Italy with a Confirmed Diagnosis of Early COVID-19 and Treated at Home Within 3 Days or After 3 Days of Symptom Onset with Prescribed and Non-Prescribed Treatments Between November 2020 and August 2021 - Article abstract #935379),
la cui prima firma è del professor Serafino Fazio, componente del Consiglio Scientifico del Comitato Cura Domiciliare Covid-19.


Oltre al principale investigatore, Serafino Fazio – già professore di medicina Interna all’Università di Napoli-,
i co-autori sono il professor Paolo Bellavite, già professore di Patologia generale alle Università di Verona e di NgoziBurundi,
la professoressa Elisabetta Zanolin, Dipartimento di Diagnostica e Sanità Pubblica dell’Università di Verona,
il dottor Peter A. Mc McCullough, Department of Cardiology, Truth for Health Foundation, Tucson, AZ, USA,
che ha sottoscritto lo schema terapeutico del Comitato Cura Domiciliare Covid-19,
il dottor Sergio Pandolfi, neurochirurgo – Ozonoterapeuta, docente al Master di II° livello in ossigeno-ozono terapia Università di Pavia)
e la dottoressa Flora Affuso, ricercatrice indipendente).


Di seguito i punti principali.


Obiettivi.

Lo studio mirava a indagare, attraverso l’esame delle cartelle cliniche,
gli esiti e i tassi di ospedalizzazione in una serie di pazienti con diagnosi confermata di Covid-19 precoce
trattati a casa con farmaci e integratori alimentari a base di flavonoidi e vitamina C.


Sono state analizzate le cartelle cliniche di una coorte di 158 pazienti italiani con COVID-19 in fase iniziale trattati a domicilio.


Metodi

Il lavoro è stato svolto mediante telemedicina con sede nello studio privato del ricercatore principale (SF),
con l’assistenza di uno degli autori (FA), mentre gli altri autori hanno collaborato al disegno dello studio (PB, PAM , e SP),
analisi statistiche (EZ) e stesura del manoscritto (PB, EZ).


I pazienti erano di tutto il territorio italiano e hanno contattato il medico (SF)
attraverso il gruppo Facebook “TerapiadomiciliareCovid19”, facente capo al Comitato Cura Domiciliare Covid-19.

Il trattamento di base per tutti i pazienti consisteva in

indometacina da 75 a 100 mg al giorno secondo il peso corporeo,

aspirina 100 mg al giorno,

omeprazolo 20 mg al giorno

e un integratore alimentare a base di flavonoidi e vitamine
corrispondenti a una dose giornaliera di 200 mg di esperidina, 200 mg di quercetina, 100 mg di vitamina C.


Nei pazienti che vedevano peggiorare le loro condizioni cliniche, al trattamento di base erano aggiunti
azitromicina e/o eparina a basso peso molecolare a dose profilattica e/o betametasone, secondo il giudizio clinico.


L’associazione della tempestività del trattamento e delle variabili Info [email protected] 3927589813 2 cliniche
con la durata dei sintomi e con il rischio di ricovero è stata valutata mediante tecniche di regressione logistica.


Risultati.

I pazienti sono stati divisi in due gruppi:

il gruppo 1 (n=85) è formato da pazienti che si sono rivolti al medico tempestivamente e sono stati trattati il prima possibile (< 72 h dall’insorgenza dei sintomi),

mentre il gruppo 2 (n=73) è composto da pazienti che hanno ritardato il ricorso al medico e in cui la terapia è quindi iniziata > 72 h dopo l’inizio dei sintomi.

La gravità clinica all’inizio del trattamento era simile nei due gruppi.

Nel gruppo 1, la durata dei sintomi è stata più breve rispetto al gruppo 2
(mediana 6,0 giorni rispetto a 13,0 giorni, P<0,001) e non si sono verificati ricoveri, rispetto al 19,18% di ricoveri nel gruppo 2.

Nel gruppo 1 un solo paziente ha sviluppato alterazioni alla radiografia del torace
e 2 pazienti hanno manifestato un aumento dei livelli di Ddimero (parametro della coagulazione intravascolare),
rispetto a 30 e 22 pazienti, rispettivamente, nel gruppo 2.


Il fattore principale che ha determinato la durata dei sintomi e il rischio di ricovero è stato il ritardo nell’inizio della gestione del paziente (P<0,001).


Le analisi di regressione hanno mostrato che il rischio di un peggioramento,

tale da dover ricorrere all’ospedalizzazione,

aumenta di circa 4 volte per ogni giorno di ritardo nell’inizio della terapia.



Conclusione.

Questo studio sul mondo reale dei pazienti nella società colpita dalla pandemia
ha mostrato che la diagnosi precoce e la gestione precoce dei pazienti
hanno ridotto la durata dei sintomi del COVID-19
e ridotto praticamente a zero il tasso di ospedalizzazione.



Va precisato che il disegno dello studio (retrospettivo e senza gruppo di confronto)
non consente di valutare l’efficacia della terapia utilizzata
ma il risultato suggerisce la possibilità di effettuare ulteriori studi “randomizzati” l
addove ciò sia possibile e per i quali i ricercatori si dichiarano disponibili a collaborare.
 

Val

Torniamo alla LIRA
Ciao Brizione.
Io non rispondo perchè è scritto nella mia firma.

Ma Voi, cosa ne pensate di un simile intervento ?
 

grigione

notorius
Quello che effettivamente stupisce è che ci sia chi insiste con questo argomento. E' incredibile! è stato importante finché è durata l'emergenza. Una volta finita, chiaramente per merito del vaccino, noi provax ne siamo usciti, ovviamente dalla parte della sacrosanta ragione e chiedendo di chiudere le discussioni perché diventavano solo terreno di livore da parte di chi aveva fatto una figura non proprio edificante (non c'è alcun merito da parte nostra in questo, era scontatissimo, non c'è nemmeno da vantarsi quindi) Ma ora perché parlarne ancora?!?! Posso solo immaginare perché ho quasi solo pagine bianche. L'unica motivazione potrebbe essere fare ammenda. Nella vita si sbaglia e anche di brutto, è normale. Ma temo non si così (?)
Sembrava a me...o l'avevano declassata ad asilo nido questa università .... ultimo rigurgito...?:clapclap::clapclap::clapclap::clapclap::clapclap::clapclap::clapclap::clapclap::clapclap::clapclap::clapclap::clapclap::clapclap::clapclap::clapclap::clapclap::clapclap::clapclap::clapclap::clapclap::clapclap::clapclap::clapclap::clapclap::clapclap::clapclap:
 

Coramina

out of this world
Quello che effettivamente stupisce è che ci sia chi insiste con questo argomento. E' incredibile! è stato importante finché è durata l'emergenza. Una volta finita, chiaramente per merito del vaccino, noi provax ne siamo usciti, ovviamente dalla parte della sacrosanta ragione e chiedendo di chiudere le discussioni perché diventavano solo terreno di livore da parte di chi aveva fatto una figura non proprio edificante (non c'è alcun merito da parte nostra in questo, era scontatissimo, non c'è nemmeno da vantarsi quindi) Ma ora perché parlarne ancora?!?! Posso solo immaginare perché ho quasi solo pagine bianche. L'unica motivazione potrebbe essere fare ammenda. Nella vita si sbaglia e anche di brutto, è normale. Ma temo non si così (?)

a certe parole serveno una colonna sonora
:violino:
PATETICO -( PUGLIESE) - YouTube
 

PICO

Forumer storico
Quale intervento?

Questo intervento:

Ma ora perché parlarne ancora?!

Visto che "la moderazione" nelle persone di 2 fra i più accreditati membri, ha da poco precisato che si sono vietate certe "discussioni" per il degenerare del linguaggio,
e che dogma inviolabile vi sia l'imparzialità nel non tollerare le prese in giro anche solo velatamente denigratorie...
un simile "soggetto" che dopo aver avallato la chiusura di un thread viene a "pavoneggiarsi" su una discussione di cui (a suo dire) non conosce nemmeno il contenuto dovrebbe essere bandito dalla discussione.

Nei forum dove opero esiste tale "facoltà" e la applico senza remore o preavvisi.

se non ti piace il forum vai altrove.

Sempre difficile ammettere i propri errori.
Chissà che ne pensa il titolare di una simile affermazione.
Ogni utente sono click...ogni click sono guadagni..
Meglio perdere tanti utenti...o tagliare la lingua a chi interviene a sproposito?
 

Daee

Forumer storico

Mettiamo anche questo.
Studio, no fake, no opinioni personali, no ot, no propaganda, no presa in giro, non nominare il nome di altri nick invano, no parole scritte da me da rileggere meglio ecc.
 

Daee

Forumer storico
Ed ora parole mie, sperando di non incorrere in bannature.
Qualche gg fa avevo ripescato il report ISS che osannava il numero di persone salvate dal magico siero salvifico.
Non ricordo bene quale nick lo avesse postato, credo ciccio bellico perché unico provax in grado di postare documentazione apparentemente seria (e fino a qua nomino un utente e lo apprezzo per una delle sue qualità).
In diversi avevamo posto dei dubbi sul calcolo effettuato, dall'ISS ma, parlo per me, io sono un povero nick di livello infimo, preparazione matematica scarsa, duro di comprendonio e poi impreciso.
Riporto parole di Ciccio: "Preciso Daee! Preciso Daeeeeeeeeeeee! :lol:
"Preciso Daee" è una presa per il culo nei miei confronti. [infatti mi definisco impreciso altrimenti sarebbe una presa per il culo]
Daee le ha sbagliate tutte tranne una.
Quel screen shot che esibisce come un feticcio è la prova di quanto sia duro di comprendonio."

Ho fatto copia incolla da uno dei suoi ultimi post nell'altro thread togliendo solo un a capo per compattare lo spazio.

Fino a qua ho nominato un solo nick chiaramente, esplicitamente e ho rispettato il consiglio di Brizione (" Evitate di alludere o riferirvi direttamente o indirettamente, esplicitamente o velatamente , a qualsiasi utente di IO con toni anche solo vagamente offensivi o di sfottò") elogiandolo e riportando di offensivo solo ciò che era stato detto nei miei confronti. Nessuna presa in giro.
Vedremo se così andrà bene.
Ma andiamo oltre.

Ora non siamo più 4 poveri Nick a dubitare dei calcoli di un ente così importante come l'ISS. Né tantomeno un povero medico complottista che non ha competenze statistiche. Qui c'è un documento firmato da un professore di matematica che fa le pulci a quel rapporto su un piano matematico. Ora, questo professore non può essere radiato dall'albo dei matematici che non credo esista, quindi dice quello che pensa senza paura. Devo ancora leggerlo. Se alcuni dei dubbi che pone saranno quelli avanzati anche da me, sarà stato solo culo.
Vedremo se ne seguirà una diatriba a livello accademico o se si preferirà tacere.

Buona lettura, per chi sa leggere.
No ot, no propaganda, no offese e tutto il resto.
 

Allegati

  • report iss.pdf
    1,5 MB · Visite: 158

Users who are viewing this thread

Alto