Obbligazioni perpetue e subordinate Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sulle obbligazioni perpetue... - Cap. 3 (26 lettori)

[nochicco]

Prima di tutto

Ciao,

come sai non è facile lanciarsi in questo tipo di previsioni.

Se tu:

*analizzassi il "bucket" dei vecchi T1 del Gruppo Banco Popolare al 31-12-2012

*ne calcolassi il valore successivamente ammortizzato ogni anno al 10%

*considerassi quali vecchi T1 perdono eligibility, perchè step-up, alle varie scadenze

arriveresti alla conclusione che il titolo da te citato (che non è step-up) potrebbe contribuire al capitale della banca sino a tutto il 2020.

Il ragionamento, purtroppo, non è dirimente:

a)se hai fiducia che BP tratterà bene i propri bondholders, allora assegnerai alte probabilità di call al 2017;

b)se non hai quella fiducia, allora considererai elevata la possibilità che quel titolo sia lasciato sul mercato sino al 2021.

Ora: a te l'ardua sentenza....

ti ringrazio gentilissimo con la tua risposta , detto questo il mio pensiero sulla call e' la stessa della mia ma vedo che il prezzo ha perso qualcosa e ho cominciato a farmi domande .....scusami io sono fermo alla call 2017 al 21 /6 ma non ricordo di aver visto poi un'altra scadenza il 2021 ....se pero' tu sei sicuro ...potrei cmq rischiare di tenere sino in fondo , al momento non avrebbe una grande cedola euribor a 3 mesi piu' 1,88 ...e' vero che adesso l'euribor e' bassissimo ma quanto sara' nel 2018????? sbaglio qualcosa nel mio ragionamento???'

 

[bia06]

RZB profit in Russia 2013

Qualcuno sa a quanto ammonta il profitto RZB in Russia 2013? Per avere un termine di confronto con il 2014 (300m).

Va segnalato il comunicato Raiffeisen di oggi:

 

[Myskin]

Qualcuno sa a quanto ammonta il profitto RZB in Russia 2013? Per avere un termine di confronto con il 2014 (300m).

615 milioni

 

[Cren]

Ciao a tutti, qualcuno sa se il convertendo FIAT NL0010998852 è solo per istituzionali? Grazie.

 

[Cat XL]

Ciao a tutti, qualcuno sa se il convertendo FIAT NL0010998852 è solo per istituzionali? Grazie.

Penso di no. Ha un taglio abbastanza basso...

 

[Rottweiler]

ti ringrazio gentilissimo con la tua risposta , detto questo il mio pensiero sulla call e' la stessa della mia ma vedo che il prezzo ha perso qualcosa e ho cominciato a farmi domande .....scusami io sono fermo alla call 2017 al 21 /6 ma non ricordo di aver visto poi un'altra scadenza il 2021 ....se pero' tu sei sicuro ...potrei cmq rischiare di tenere sino in fondo , al momento non avrebbe una grande cedola euribor a 3 mesi piu' 1,88 ...e' vero che adesso l'euribor e' bassissimo ma quanto sara' nel 2018????? sbaglio qualcosa nel mio ragionamento???'

La scadenza del 2021 non deriva da una clausola del prospetto, ma dalle considerazioni sopra esposte. Ma forse è meglio risponderti con un esempio numerico applicato a BP.

Al 31-12-2012 l'insieme dei T1 "vintage" (erano 5) valeva 621 mln. Questa è la somma (=bucket) che è entrata nel grandfathering e che, da quella data, ha visto diminuire la propria eligibility a capitale del 10% all'anno (cap in progressiva discesa).

In numeri:
1-1-2013: 621 mln
1-1-2014: 496,3 mln
1-1-2015: 434,2 mln
1-1-2016: 372,2 mln
1-1-2017: 310,0 mln
1-1-2018: 248,0 mln
1-1-2019: 186,0 mln
1-1-2020: 124,0 mln
1-1-2021: 62,0 mln
1-1-2022: 0

Pertanto i 5 titoli hanno potuto e potranno contribuire al capitale solo per la quota dei loro flottanti non superiore al cap.

Tra il 31-12-2012 e oggi il flottante è diminuito per via, ad esempio, di una tender (2013) e valeva, al 31-12-2013, 472 mln, appena al di sotto del cap all’1-1-2014.
In aggiunta, ogni volta che uno dei 5 titoli resetterà con uno step (la cosa vale per 4 dei 5 titoli: tutti eccetto il tuo), quel titolo perderà l'eligibility al 100%.

Se provi a scrivere, su una colonna accanto a quella sopra riportata, quale flottante sarà ancora eligible negli anni, vedrai che l’unico titolo in grado di contribuire al capitale sino a tutto il 2021 è proprio il 373, perché non-step con un flottante (oggi) di circa 50 mln.

Avvertenza: questo ragionamento si propone di capire quale sarà il valore in quanto capitale residuo, per una banca, dei subordinati vintage. Naturalmente nelle decisioni della banca di richiamare o meno intervengono altri fattori, ad esempio di natura economica. A tutti questi fattori ogni investitore è libero di dare un peso diverso.
Il ragionamento sopra esposto ha un carattere oggettivo; le altre considerazioni (convenienza economica, market friedliness, etc) sono invece ispirate da visioni soggettive.

 

[marc]

La scadenza del 2021 non deriva da una clausola del prospetto, ma dalle considerazioni sopra esposte. Ma forse è meglio risponderti con un esempio numerico applicato a BP.

Al 31-12-2012 l'insieme dei T1 "vintage" (erano 5) valeva 621 mln. Questa è la somma (=bucket) che è entrata nel grandfathering e che, da quella data, ha visto diminuire la propria eligibility a capitale del 10% all'anno (cap in progressiva discesa).

In numeri:
1-1-2013: 621 mln
1-1-2014: 496,3 mln
1-1-2015: 434,2 mln
1-1-2016: 372,2 mln
1-1-2017: 310,0 mln
1-1-2018: 248,0 mln
1-1-2019: 186,0 mln
1-1-2020: 124,0 mln
1-1-2021: 62,0 mln
1-1-2022: 0

Pertanto i 5 titoli hanno potuto e potranno contribuire al capitale solo per la quota dei loro flottanti non superiore al cap.

Tra il 31-12-2012 e oggi il flottante è diminuito per via, ad esempio, di una tender (2013) e valeva, al 31-12-2013, 472 mln, appena al di sotto del cap all’1-1-2014.
In aggiunta, ogni volta che uno dei 5 titoli resetterà con uno step (la cosa vale per 4 dei 5 titoli: tutti eccetto il tuo), quel titolo perderà l'eligibility al 100%.

Se provi a scrivere, su una colonna accanto a quella sopra riportata, quale flottante sarà ancora eligible negli anni, vedrai che l’unico titolo in grado di contribuire al capitale sino a tutto il 2021 è proprio il 373, perché non-step con un flottante (oggi) di circa 50 mln.

Avvertenza: questo ragionamento si propone di capire quale sarà il valore in quanto capitale residuo, per una banca, dei subordinati vintage. Naturalmente nelle decisioni della banca di richiamare o meno intervengono altri fattori, ad esempio di natura economica. A tutti questi fattori ogni investitore è libero di dare un peso diverso.
Il ragionamento sopra esposto ha un carattere oggettivo; le altre considerazioni (convenienza economica, market friedliness, etc) sono invece ispirate da visioni soggettive.

mi permetto di ringraziarti a nome di tutti quelli che come me hanno una conoscenza non approfondita della questione. Spiegazione perfetta. Grazie mille.

Dopo il regolare pagamento della cedola ho rimesso nel mirino Veneto Banca. Mi dicono 91 lettera...qualcuno vede altri prezzi?

 

[TheLondoner]

La scadenza del 2021 non deriva da una clausola del prospetto, ma dalle considerazioni sopra esposte. Ma forse è meglio risponderti con un esempio numerico applicato a BP.

Al 31-12-2012 l'insieme dei T1 "vintage" (erano 5) valeva 621 mln. Questa è la somma (=bucket) che è entrata nel grandfathering e che, da quella data, ha visto diminuire la propria eligibility a capitale del 10% all'anno (cap in progressiva discesa).

In numeri:
1-1-2013: 621 mln
1-1-2014: 496,3 mln
1-1-2015: 434,2 mln
1-1-2016: 372,2 mln
1-1-2017: 310,0 mln
1-1-2018: 248,0 mln
1-1-2019: 186,0 mln
1-1-2020: 124,0 mln
1-1-2021: 62,0 mln
1-1-2022: 0

Pertanto i 5 titoli hanno potuto e potranno contribuire al capitale solo per la quota dei loro flottanti non superiore al cap.

Tra il 31-12-2012 e oggi il flottante è diminuito per via, ad esempio, di una tender (2013) e valeva, al 31-12-2013, 472 mln, appena al di sotto del cap all’1-1-2014.
In aggiunta, ogni volta che uno dei 5 titoli resetterà con uno step (la cosa vale per 4 dei 5 titoli: tutti eccetto il tuo), quel titolo perderà l'eligibility al 100%.

Se provi a scrivere, su una colonna accanto a quella sopra riportata, quale flottante sarà ancora eligible negli anni, vedrai che l’unico titolo in grado di contribuire al capitale sino a tutto il 2021 è proprio il 373, perché non-step con un flottante (oggi) di circa 50 mln.

Avvertenza: questo ragionamento si propone di capire quale sarà il valore in quanto capitale residuo, per una banca, dei subordinati vintage. Naturalmente nelle decisioni della banca di richiamare o meno intervengono altri fattori, ad esempio di natura economica. A tutti questi fattori ogni investitore è libero di dare un peso diverso.
Il ragionamento sopra esposto ha un carattere oggettivo; le altre considerazioni (convenienza economica, market friedliness, etc) sono invece ispirate da visioni soggettive.

molto interessante, valutazioni simili si potrebbero fare per i T1 vintage della PopMi...

 

[darkog]

La scadenza del 2021 non deriva da una clausola del prospetto, ma dalle considerazioni sopra esposte. Ma forse è meglio risponderti con un esempio numerico applicato a BP.

Al 31-12-2012 l'insieme dei T1 "vintage" (erano 5) valeva 621 mln. Questa è la somma (=bucket) che è entrata nel grandfathering e che, da quella data, ha visto diminuire la propria eligibility a capitale del 10% all'anno (cap in progressiva discesa).

In numeri:
1-1-2013: 621 mln
1-1-2014: 496,3 mln
1-1-2015: 434,2 mln
1-1-2016: 372,2 mln
1-1-2017: 310,0 mln
1-1-2018: 248,0 mln
1-1-2019: 186,0 mln
1-1-2020: 124,0 mln
1-1-2021: 62,0 mln
1-1-2022: 0

Pertanto i 5 titoli hanno potuto e potranno contribuire al capitale solo per la quota dei loro flottanti non superiore al cap.

Tra il 31-12-2012 e oggi il flottante è diminuito per via, ad esempio, di una tender (2013) e valeva, al 31-12-2013, 472 mln, appena al di sotto del cap all’1-1-2014.
In aggiunta, ogni volta che uno dei 5 titoli resetterà con uno step (la cosa vale per 4 dei 5 titoli: tutti eccetto il tuo), quel titolo perderà l'eligibility al 100%.

Se provi a scrivere, su una colonna accanto a quella sopra riportata, quale flottante sarà ancora eligible negli anni, vedrai che l’unico titolo in grado di contribuire al capitale sino a tutto il 2021 è proprio il 373, perché non-step con un flottante (oggi) di circa 50 mln.

Avvertenza: questo ragionamento si propone di capire quale sarà il valore in quanto capitale residuo, per una banca, dei subordinati vintage. Naturalmente nelle decisioni della banca di richiamare o meno intervengono altri fattori, ad esempio di natura economica. A tutti questi fattori ogni investitore è libero di dare un peso diverso.
Il ragionamento sopra esposto ha un carattere oggettivo; le altre considerazioni (convenienza economica, market friedliness, etc) sono invece ispirate da visioni soggettive.

molto interessante, valutazioni simili si potrebbero fare per i T1 vintage della PopMi...

Penso che sarebbe molto più interessante fare tali discorsi per bond che non sono già prossimi a 100.

ALla fine sia delle BP, che delle POPMI, anche in caso di call, c'è molto poco attaccato!

 

[Vet]

Grecia....greggio...Russia .....e il buon Draghi messo sotto scacco da un eventuale uscita della Grecia dall euro.......non male per essere ai primi giorni del 2015....secondo voi, naturalmente per chi vuole e se la sente, quali sviluppi ci saranno da qui a fine mese.....se non ricordo male qualcuno era molto ottimista su questo mese