Sondaggio sui sistemi elettorali: Governabilità o Quadro fedele? (1 Viewer)

[f4f]

chiudo dedicandoti una citazione di Audrey Hepburn:

"per avere labbra attraenti, pronuncia parole gentili."

ti ringrazierei se davvero avessi chiuso,
ma vedo che il altri thread continui e ti stai pure ripetendo

quindi sai, ti consiglio non copiaincollare frasi che non hai compreso fino in fondo

 

[ConteRosso]

Se doveste scegliere voi, amiche ed amici di InvestireOggi, preferireste un sistema (a un turno o a due turni, proporzionale o maggioritario, con una o due camere, basato sui partiti o sulle coalizioni: prescindiamo da questi aspetti IQT) che abbia come primo obiettivo

1) la Governabilità, ovvero che fornisca ad una forza (o a una coalizione) la maggioranza assoluta dei parlamentari, anche a costo di non rappresentare un quadro fedele delle intenzioni delle elettrici e degli elettori

oppure

2) un Quadro Fedele, in cui non sono previsti premi di maggioranza né quorum in modo che, estremizzando, se il tre per mille degli italiani apprezza una forza politica, il tre per mille dei parlamentari eletti appartengano a quella forza politica, e che abbia la maggioranza solo chi è stato votato dalla maggioranza degli elettori?

.

preferisco la governabilità, qdi un sistema coem quello per la elezione del sindaco
del tipo 'sindaco d'Italia' andrebbe bene : elezione diretta del Presidente del Consiglio e non dite che non esiste in nessun altro Paese, beh saremmo i primi
certo si dovrebbe aggiustare delle cosette tipo l'equlibrio fra poteri tra il Presidente della Repubblica e quello del Consiglio
la legge elettorale a questo punto sarebbe ininfluente , ma preferirei un maggioritario a due turni
quali sarebbero le differenze con la Francia? semplice il Presidente eletto sarebbe sempre soggetto al Parlamento e non avrebbe potere di sciogliere le Camere
prerogativa che rimarrebbe al Presidente della Repubblica

 

[Ignatius]

BREAKING NEWS!

Ieri ho capìto una cosa che m'era sfuggita negli ultimi mesi (si sa che sono distratto, del resto).


Ovvero: di fronte a chi (@popov, per esempio) sostiene che l'ingovernabilità attuale è dovuta alla legge elettorale votata dal PD con alcuni alleati, occorre riconoscere che egli ha ragione.

Ma ieri su La7 ho assistito a qualche minuto di Orfini vs Travaglio, e il presidente PD ha spiegato (e mi è parso convincente) che l'ingovernabilità determinata dall'attuale legge elettorale non era un obiettivo del PD, bensì l'unica possibile conseguenza del voto referendario. Era, in pratica, il desiderio implicito degli italiani che hanno votato per il bicameralismo.

In pratica: se si approva una legge elettorale con ballottaggio o premio o qualunque altro meccanismo che garantisca la maggioranza assoluta degli eletti al partito (o coalizione) che abbia la maggioranza relativa dei voti, si punta a privilegiare la Governabilità, il che era l'obiettivo iniziale del PD.

Ma se si hanno 2 (due) Camere, una siffatta legge elettorale potrebbe dare due maggioranze assolute diverse nelle due camere. Nello scenario attuale, ad esempio, basterebbe una minima oscillazione per avere una maggioranza assoluta del M5S alla Camera, e del CDX al Senato.

Quindi sarà anche vero che il PD "fa le leggi coi piedi" (M.T., oo.vv.), ma se il PD avesse spinto per una legge con premio di maggioranza avrebbe creato un mostro probabilmente peggiore dell'attuale sistema elettorale... salvo passare alla Repubblica Presidenziale, dove le Camere sono molto più subordinate al Presidente eletto dal popolo (ma non credo che questo sia all'ordine del giorno).

Quindi, in sintesi: se si vuole la Governabilità:
1) si passa alla Repubblica Presidenziale (ma chiunque lo proponga, in Italia, viene considerato un potenziale dittatore), oppure
2) si abolisce una Camera, e si introduce un premio di maggioranza e/o un ballottaggio affinché la maggioranza assoluta degli eletti della camera superstite rappresenti la maggioranza relativa degli elettori.

 

[timurlang]

BREAKING NEWS!

Ieri ho capìto una cosa che m'era sfuggita negli ultimi mesi (si sa che sono distratto, del resto).


Ovvero: di fronte a chi (@popov, per esempio) sostiene che l'ingovernabilità attuale è dovuta alla legge elettorale votata dal PD con alcuni alleati, occorre riconoscere che egli ha ragione.

Ma ieri su La7 ho assistito a qualche minuto di Orfini vs Travaglio, e il presidente PD ha spiegato (e mi è parso convincente) che l'ingovernabilità determinata dall'attuale legge elettorale non era un obiettivo del PD, bensì l'unica possibile conseguenza del voto referendario. Era, in pratica, il desiderio implicito degli italiani che hanno votato per il bicameralismo.

In pratica: se si approva una legge elettorale con ballottaggio o premio o qualunque altro meccanismo che garantisca la maggioranza assoluta degli eletti al partito (o coalizione) che abbia la maggioranza relativa dei voti, si punta a privilegiare la Governabilità, il che era l'obiettivo iniziale del PD.

Ma se si hanno 2 (due) Camere, una siffatta legge elettorale potrebbe dare due maggioranze assolute diverse nelle due camere. Nello scenario attuale, ad esempio, basterebbe una minima oscillazione per avere una maggioranza assoluta del M5S alla Camera, e del CDX al Senato.

Quindi sarà anche vero che il PD "fa le leggi coi piedi" (M.T., oo.vv.), ma se il PD avesse spinto per una legge con premio di maggioranza avrebbe creato un mostro probabilmente peggiore dell'attuale sistema elettorale... salvo passare alla Repubblica Presidenziale, dove le Camere sono molto più subordinate al Presidente eletto dal popolo (ma non credo che questo sia all'ordine del giorno).

Quindi, in sintesi: se si vuole la Governabilità:
1) si passa alla Repubblica Presidenziale (ma chiunque lo proponga, in Italia, viene considerato un potenziale dittatore), oppure
2) si abolisce una Camera, e si introduce un premio di maggioranza e/o un ballottaggio affinché la maggioranza assoluta degli eletti della camera superstite rappresenti la maggioranza relativa degli elettori.

Ma se in Germania hanno un sistema bicamerale, parlamentare, prevalentemente proporzionale ,,,
Orfini, mah

 

[Ignatius]

Infatti: hanno dovuto fare una coalizione perché anche loro privilegiano la rappresentazione fedele anziché la Governabilità (cosa legittima, BTW).

 

[timurlang]

Infatti: hanno dovuto fare una coalizione perché anche loro privilegiano la rappresentazione fedele anziché la Governabilità (cosa legittima, BTW).

Ok
Contesto solo l'idea che solamente un sistema monocamerale possa garantire la governabilità.
Credo che l'obiettivo fosse altro e che avesse a che vedere col titolo V.
Ed è il motivo per cui ho votato contro e non ho cambiato idea.

 

[Ignatius]

Ok
Contesto solo l'idea che solamente un sistema monocamerale possa garantire la governabilità.
Credo che l'obiettivo fosse altro e che avesse a che vedere col titolo V.
Ed è il motivo per cui ho votato contro e non ho cambiato idea.

Giusto.
Però, se tra governabilità e rappresentanza si preferisce (legittimamente) la prima, il bicameralismo è un potenziale ostacolo, e credo che questo andrebbe riconosciuto anche dai non renziani.

Cioè: anche se Orfini usasse il mancato monocameralismo come scusa postuma, e l'obiettivo segreto del rosatellum fosse stato il danno agli avversari, anche un "nuovo" riformista che puntasse alla Governabilità, un domani, dovrebbe ammettere che il bicameralismo la rende complicata se non impossibile anche se non "si fanno le leggi con i piedi" (cit.).


PS
Anch'io non trovai entusiasmante la riforma: un semplice "aboliamo il Senato e abbassiamo i quorum dei referendum!" mi avrebbe convinto di più.
Peraltro è passato del tempo e non ricordo più cosa votai.

 

[ConteRosso]

Quindi, in sintesi: se si vuole la Governabilità:
1) si passa alla Repubblica Presidenziale (ma chiunque lo proponga, in Italia, viene considerato un potenziale dittatore), oppure
2) si abolisce una Camera, e si introduce un premio di maggioranza e/o un ballottaggio affinché la maggioranza assoluta degli eletti della camera superstite rappresenti la maggioranza relativa degli elettori.

discorso molto interessante ...
senza avere la pretesa di essre risolutivo, noto solo due cose il sistema anglosassone prevede due camere e la governabilità è assicurata proprio dalla legge elettorale e ovviamente da come votano gli elettori
una Repubblica Presidenziale non assicurerebbe affatto la 'governabilità' vedi Venezuela ed altri sitemi dove eleggono il Presidente ma la situazione geopolitica è tale che...
insomma ogni abito è giusto per l'indole di un popolo è il ns. abito è quello propozionale suppongo (abbiamo anche provato un taglio maggioritario ma ci stava stertto di spalle )
il problema nr#1 è che in Italia non esiste più un dominus coem era la Dc e poi sono stati forza Italia e il Pd , manca una forza cioè capace di aggregare e si situi grosso modo al cnetro della scena politica

 

[Ignatius]

discorso molto interessante ...
senza avere la pretesa di essre risolutivo, noto solo due cose il sistema anglosassone prevede due camere e la governabilità è assicurata proprio dalla legge elettorale e ovviamente da come votano gli elettori
una Repubblica Presidenziale non assicurerebbe affatto la 'governabilità' vedi Venezuela ed altri sitemi dove eleggono il Presidente ma la situazione geopolitica è tale che...
insomma ogni abito è giusto per l'indole di un popolo è il ns. abito è quello propozionale suppongo (abbiamo anche provato un taglio maggioritario ma ci stava stertto di spalle )
il problema nr#1 è che in Italia non esiste più un dominus coem era la Dc e poi sono stati forza Italia e il Pd , manca una forza cioè capace di aggregare e si situi grosso modo al cnetro della scena politica

Forse il problema è che per qualche decennio (post Mario Segni, post sparizione del PSI) c'è stata una forte sensazione di bipolarismo.

Adesso ci sono tre schieramenti importanti, ma qualcuno non se n'è accorto: chi "vince" le elezioni sembra sia convinto che siamo ancòra in una situazione di bipolarismo, per cui pensa di avere il diritto / dovere di avere una maggioranza parlamentare e di poter governare.
Ma questo funziona solo a livello di elezioni comunali, ormai.