Saunders (1 Viewer)

[ConteRosso]

ricusa il giudice allora
o emigra

il primo caso, sarebbe di una ironia che apprezzeremmo tutti, davvero
nel secondo, pazienza ... nessuno è indispensabile qui, salvo Argema

ma dici che la difesa la fa Ghedini?

 

[@lr]

diciamo che siamo in un regime di dispotismo illuminato

....e diciamolo

ricusa il giudice allora
o emigra

il primo caso, sarebbe di una ironia che apprezzeremmo tutti, davvero
nel secondo, pazienza ... nessuno è indispensabile qui, salvo Argema

certo mica credo di essere importante, ci mancherebbe.

tu non vuoi affrontare i veri problemi della lega

tu vuoi scriver in realtà TROTA

tu non vuoi parlare di deficit, tu vuoi scrivere BUNGA BUNGA


questa é la realtà e tutti lo sanno

tipico tuo caso di processo alle intenzioni.

Ti faccio notare che mi sono visto cancellare un thread su Oscar Giannino che parlava MOLTO SERIAMENTE di debito pubblico e non di bunga bunga appena due gg. fa.

riprova sarai più fortunato....

 

[great gatsby]

..i.

Ti faccio notare che mi sono visto cancellare un thread su Oscar Giannino che parlava MOLTO SERIAMENTE di debito pubblico e non di bunga bunga appena due gg. fa.

riprova sarai più fortunato....

l'incipit era....""""giannino parla di chi ha aumentato il deficit (cosa discussa in 3 thread con la solita tabella di tontolina)

giusto per zittire i soliti berlusconiani che danno la colpa alla prima repubblica"""

il secondo post non hai fatto in tempo a produrlo, ma avrei potuto scrivertelo pure io

 

[f4f]

l'incipit era....""""giannino parla di chi ha aumentato il deficit (cosa discussa in 3 thread con la solita tabella di tontolina)

giusto per zittire i soliti berlusconiani che danno la colpa alla prima repubblica"""

con questo incipit, decisione giustissima !!

l'hanno accorpato al thread dello staff di Pisapia
o a quello del caddy ??

 

[patatina 77]

Ma se il thread fosse rimasto al suo posto, mi chiedo, quanto successo avrebbe avuto?

Al massimo due o tre risposte.

Il thread sui piagnistei invece premia sempre.

 

[@lr]

l'incipit era....""""giannino parla di chi ha aumentato il deficit (cosa discussa in 3 thread con la solita tabella di tontolina)

giusto per zittire i soliti berlusconiani che danno la colpa alla prima repubblica"""

il secondo post non hai fatto in tempo a produrlo, ma avrei potuto scrivertelo pure io

non parlava di berlusconiani



eccolo qui infilato nel thread sulla TAV di Tontolina ( )

http://www.investireoggi.it/forum/2776885-post90.html

come sempre mistifichi

come sempre....

 

[Ignatius]

totale arbitrarietà e nessuna certezza. OK ora ho capito, grazie

1) L'arbitrarietà è un vanto di questo sanguinario forum, mica un difetto.

2) Saunders ha sempre ragione (cfr. Art. 19 del Regolamento del Forum).

3) Ossignur, mi tocca ripetere che, per l'ammissione dei thread di politica io chiesi che:
3a) ci fosse un sondaggio democratico preventivo a voto palese che chiarisse cosa si doveva intendere per politica, e cosa invece fosse da considerare gossip
3b) una volta definita la "politica", ci fosse un sondaggio preventivo a voto palese che chiarisse se i thread politici erano accetti o meno.

Le richieste (3a) e (3b) non sono state accolta: è stato aperto un sondaggio anonimo generico sull'opportunità di thread politici.

Il numero dei doppi nick che ho scoperto negli ultimi mesi è coperto dal segreto moderatoriale, ma dico solo che ho le mie buone ragioni per ipotizzare che il referendum a voto criptato non sia onesto.

E poi, se ben ricordo, anche ammesso che i votanti avessero agito onestamente (cosa che non saprò mai, perché i mod. non vedono i votanti nei sondaggi anonimi), il sondaggio chiedeva se era possibile aprire thread in cui si parlasse di politica in modo civile.

In assenza di definizione di politica e di civiltà, la presunta arbitrarietà non è più da considerarsi tale.

 

[@lr]

In assenza di definizione di politica e di civiltà, la presunta arbitrarietà non è più da considerarsi tale.

come ? non aumenta l'arbitrarietà in assenza di definizioni certe ?


a parte ciò ravvisi inciviltà nei miei thread "politici" (termine anch'esso indefinito) ?

 

[great gatsby]

non parlava di berlusconiani



eccolo qui infilato nel thread sulla TAV di Tontolina ( )

http://www.investireoggi.it/forum/2776885-post90.html

come sempre mistifichi

come sempre....

veramente sei tu, che mistifichi, io andavo memoria

.

Ti faccio notare che mi sono visto cancellare un thread su Oscar Giannino che parlava MOLTO SERIAMENTE di debito pubblico e non di bunga bunga appena due gg. fa.

riprova sarai più fortunato....

ma adesso che ti fa comodo rispunta fuori...vediamo come lo sviluppi..
come sempre, riprova, sarai piu' fortunato

 

[Ignatius]

come ? non aumenta l'arbitrarietà in assenza di definizioni certe ?


a parte ciò ravvisi inciviltà nei miei thread "politici" (termine anch'esso indefinito) ?

1) Se qualcuno, se la maggioranza dei forumisti, se Padre Pio o Antonio Vivaldi ti dà delle definizioni certe che non sono le tue, tendi a non adeguartici. Quindi, da questo punto di vista, è tempo sprecato.
Ricordo che, prima del sondaggio rigorosamente sudamericano, ci fu un sondaggio sulla spedizione nel limbo politico dei thread politici: la maggioranza dei forumer, a voto palese, si schierò a favore, ma ciò non ti distolse dal continuare ad aprire quelli che per te sono thread politici, e a protestare perché venivano iperspaziati]. O forse ricordo male io?



2) Non valuto l'altrui inciviltà, ma mi limito a citare una antica regola che ti risulta un po' ostica e che, se valeva in una sezione "politica", a maggior ragione deve essere applicate in una sezione di cazzeggio "leggero".
Anche se è inutile (come scritto sopra) scriverlo.

...
OFFESE A GRUPPI DI PERSONE
Di recente abbiamo rilevato il caso in cui sono state indirizzate offese a gruppi di persone (per esempio i votanti di una parte politica); poiché questi gruppi naturalmente comprendono alcuni forumer, va da sé che l‘offesa direttamente o indirettamente risulta a loro indirizzata. Per tutte le considerazioni già esposte nei precedenti punti, anche questa pratica sarà sanzionata e vi invitiamo a segnalarla....

Commenterò queste regole, perchè intendo dire chiaramente che sono regole semplicissime, nient'affatto severe, e che le seguo io stesso da anni, anzhe se non le ho mai formalizzate.
...
Le offese ai gruppi sono odiose. Personalmente sono quelle che mi fanno incazzare di più, e che mi fanno prudere il dito per il ban senza passare per l'avvertimento iniziale.
Sono proprio offese stupide, volutamente stupide. Sono più gravi, per me, delle offese personali, almeno ci si prende a male parole senza tirare in mezzo altre persone.
...

Sull'inutilità dei thread politici:

Se fosse possibile parlar di politica in modo civile, non sarebbe stato necessario chiudere la sezione politica (chiusura di cui so poco e niente e ancor meno voglio sapere). Epperò è stata chiusa.

Comunque, le regole della defunta sezione politica non prevedevano che fosse sanzionabile riportare fatti di cronaca / gossip riferiti a politici.
Ma quelle erano le regole della vecchia sezione politica (RIP), per l'appunto.
L'Isola dei Forumer non è nata per vedere, nella prima pagina, diciotto thread dal titolo "L'on. XXX aveva la media del 5 in terza media", "L'on. XXXX, del tal partito di fede cristiana, ha appena divorziato", "Il tal politico frequenta la tal subrèt", "C'è un processo per tangenti nella tal città" ecc.
Non è nata per vedere queste cose, e non le vedrà finché io avrò una tastiera. (F.to Joe il Censore)

ho avuto lo stesso pensiero.
da che web è web non mi è mai capitato di imbattermi in discussioni politiche in cui le parti opposte nn finiscano per passare dal dialogo all'insulto, come se fosse la via più breve per fare prevalere le proprie ragioni.
mettici poi che spesso leggo discussioni politiche in cui l'apporto maggiore è dato da copiosi quanto noiosi copia incolla, che difficilmente chi si lancia in spiegazioni scritte con le sue manine sante lo fa con linguaggio comprensibile a chi è digiuno della materia.

insomma come per qualunque argomento ci si dovrebbe , a mio modesto avviso, incontrare su un terreno in cui prevalga lo scambio di opioni e considerazioni, piuttosto che perorare le proprie ragioni a suon di slogan.

io di politica nn ci capisco molto, ma è pur vero che nn ho mai trovato interlocutori in grado di farmi appassionare alla cosa, nn solo per i contenuti ma anche per la forma con cui spesso si impacchettano i discorsi.