Qualcuno ha provato il test di Benford sui dati usciti BCE domenica ? (1 Viewer)

Piedi a Terra

Forumer storico
Popolare Sondrio si e' salvata per il rotto della cuffia, solo 26 milioni
Vicenza anch'essa: per 30 milioni, un'inezia, i dirigenti continueranno a percepire quasi una decina di milioni di bonus l'anno
Valtellinese: anche qui salva per il rotto della cuffia, cioe' 24 milioni e cosi' altre decine di milioni di bonus per l'entourage.
E Veneto Banca, vogliamo parlarne ? Quanti milioni l'anno piglieranno tra amministratori, direttori e dirigenti ?

Un sacco di banche hanno quindi passato il test per un'inezia: nessuna, invece, non ce l'ha fatta per poco. :mmmm:

Chi non ce l'ha fatta ha subito carenza spaventose, dagli 800 ai 2200 ml.

Chiedo: non vi sembra logico di fronte a queste evidenze di poter pensare di provare a fare il test di Benford sull'ultima colonna azzurra, e poi le altre ?
 

Allegati

  • Benford.jpg
    Benford.jpg
    175 KB · Visite: 680

Cren

Forumer storico
Chiedo: non vi sembra logico di fronte a queste evidenze di poter pensare di provare a fare il test di Benford sull'ultima colonna azzurra, e poi le altre ?
Ma ho visto che il test l'hai già effettuato, anche se non ha riscosso il successo che ti aspettavi :)

Probabilmente perchè dove l'hai pubblicato tutti i nomi eccellenti che girano hanno superato senza particolari problemi l'AQR (UCGIM, ISPIM e UBIIM dato che l'argomento erano le invitanti amortizing SUB).
 

Piedi a Terra

Forumer storico
Gia', trovo imbarazzante che nessuno si sia chiesto come i dati forniti domenica alla comunita' degli investitori, alla comunita' degli analisti, in generale a tutti i soggetti comunque ricompresi tra gli interessati alla veridicita' della corretta rappresentazione contabile cosi' come definita dal Codice Civile, non soddisfino affatto il criterio di casualita' del test di Benford.

Sospetto che si sia partiti dall'ultima colonna a destra, la si sia considerata immodificabile e da li' si siano preparate le colonne intermedie ...andando a ritroso verso sinistra ! :eek:
 

Allegati

  • Benford2.jpg
    Benford2.jpg
    102,9 KB · Visite: 426

cammello

Forumer storico
non penso che la legge sia applicabile in questo caso: ai singoli bilanci si, ma non ad una lista in cui ogni elemento "riparte da zero".
Tenendo conto dei post catastrofici che hai scritto su questo tema "di là", mi sembra più una ricerca di conferma della tua tesi che non una osservazione neutrale.

C
 

cammello

Forumer storico
così tanto per tenere vivo il 3d...
Forum di Finanzaonline.com - Visualizza messaggio singolo - AMORTIZING : unici bond OGGI a sconto
Citazione:
Originalmente inviato da P.A.T.
In tutta risposta su quel forum l'utente Cammello mi ha tacciato di livore verso le banche...perché cosi' funzionano le cose nei forum italiani quando si discute di finanza web. Se esponi la criticita' di una situazione bancaria da investigare, ci sara' pur sempre un cliente di quella banca che si preoccupera' e ti dara' dell'untore manzoniano.

A rimetterci, e', come sempre, il tentativo di ricerca della verita'..
cry.gif


se cercassi la verità non scriveresti cose così inesatte. Chi vuole può leggere il mio commento
Qualcuno ha provato il test di Benford sui dati usciti BCE domenica ? - I Forum di Investireoggi
che riporto
Citazione:
"non penso che la legge sia applicabile in questo caso: ai singoli bilanci si, ma non ad una lista in cui ogni elemento "riparte da zero".
Tenendo conto dei post catastrofici che hai scritto su questo tema "di là", mi sembra più una ricerca di conferma della tua tesi che non una osservazione neutrale.
dove vedi accuse di livore nei confronti delle banche l osai solo tu.
Come scritto, la legge di Benford non è applicabile, non più di quanto sia applicabile a una serie di numeri casuali compresi tra il 40 ed il 75.
Poi liberissimo di farlo, ma se ti è fatto osservare che stai sbagliando grossolanamente, non dovresti poi andare in giro a piagnucolare.

C
 

Piedi a Terra

Forumer storico
non penso che la legge sia applicabile in questo caso: ai singoli bilanci si, ma non ad una lista in cui ogni elemento "riparte da zero".
Tenendo conto dei post catastrofici che hai scritto su questo tema "di là", mi sembra più una ricerca di conferma della tua tesi che non una osservazione neutrale.

C

Non posso ovviamente documentare che ci possa essere stato un patto di consultazione tra le singole banche e gli enti preposti al controllo, per cui non diro' mai, nemmeno sotto tortura, che i numeri generali che emergono dall'ultima colonna e che sono stati oggetto del test di Benford possan essere stati concordati in un quadro d'assieme.

Se lo ipotizzassi, commetterei certamente un'azione che sarebbe passibile in determinati casi e sotto l'occhio attento e vigile di uno scrupoloso funzionario per un'indagine di qualche procura italiana, ai fini della valutazione per la sussitenza di un reato penale ai sensi dell'arti 658 del CP e per il quale potrei essere punito con una pena detentiva di 6 mesi.

Detto questo sulla mia riluttanza a varcare le patrie galere, io non mi permetterei di rilasciare affermazioni dietrologiche dietro le quali non ci fosse un solido sostegno dell'evidenza empirica, ovvero i dati passati al setaccio dell'analisi statistica.

L'evidenza e' che i numeri rilasciati lunedi' non mi quadrano, e non passano il test di casualita' ipotizzato dal test di Benford. Posso certamente anche verificare i numeri con qualsiasi altro test statistico, come ad esempio misurare se i dati siano compatibili con l'ipotesi di una distribuzione normale oppure, meglio, una distribuzione t di Student dato il campione ridotto. L'avevo anche premesso che la mia era solo un primo esame, motivato dal dubbio su come fosse cosi' elevato il numero di banche che aveva superato il test di pochissimo mentre nessuna banca lo aveva mancato di pochissimo. Le banche in fail denuciano ammanchi stratosferici, dagli 800 ai 2200 ml.

Cio' che invece trovo non documentato da parte tua e' il tuo commento relativo alla presunta indipendenza di ogni "estrazione", cioe' la ripartenza da zero. Chi e' poi mai in grado di accertare che ogni elemento, cioe' ogni singolo dato della colonna finale comunicato dalle banche al mercato riparta "da zero", cioe' che sia stato emesso in totale indipendenza di giudizio di valutazione ? Chi puo' mai rassicurarci che ogni banca non abbia dato comunicazione alla BCE, poi alla banca d'Italia ed infine al mercato senza esser prima stata preventivamente informata di come stesse andando il campione di riferimento ?

Come vedi, caro Cammello, i dubbi su come sono stati condotti questi stress tes sono infiniti....

sono talmente numerosi che alla fine e' passata anche la comunicazione inesatta che siano state solo 2 le banche a non passare il test al 30 settembre, mentre in effetti sono state 3
 

Piedi a Terra

Forumer storico
Sul tema del livore credo ci sia stato un equivoco, e mi dispiace, per cui vorrei chiarirlo.

Senza riferirmi assolutamente a te, ma parlando in generale, esiste sui forum un livore diffuso verso le banche in generale, ma mai verso la banca presso cui si intrattiene un deposito.

Sembrerebbe che parlare male delle banche in generale sia lo sport nazionale in Italia, ma poi quando si circoscrive la discussione ad un singolo istituto o un singolo episodio e si avanzano delle evidenze empiriche come dati, notizie, fatti, etc. chi intrattiene un rapporto fiduciario presso l'istituto oggetto di discussione si sente "attaccato" ed improvvisamente fa esplodere il suo livore nei confronti di chi ha inteso mettere in dubbio talune certezze che nutriva in precedenza.

Modestamente mi sembra di percepire questo come un comportamento non popperiano e né falsificazionista dell'investitore. Costui non si preoccupa di verificare in modo puntuale la solidita' del broker presso cui intrattiene il conto ma si preoccupa soprattutto di attaccare colui che "tira fuori" queste presunte brutte storie, vere o false che siano, che a suo avviso meriterebbero di essere taciute solo per il fatto che lo coinvolgono e mettono in crisi le sue radicate certezze. Il forumista vede invece di buon grado chi "conferma" le buone notizie che egli presume riguardo la solidita' del suo broker o banca, per cui questo - a mio avviso - non e' un comportamento propriamente popperiano nell'indagine degli elementi informativi.
 
Ultima modifica:

cammello

Forumer storico
Cio' che invece trovo non documentato da parte tua e' il tuo commento relativo alla presunta indipendenza di ogni "estrazione", cioe' la ripartenza da zero.
PAT, l
a "legge" in oggetto non è universale, cioè non è che uno prende un insieme qualsiasi di dati e e deve trovare una "curva" che segue Benford; vedi il caso che ti scrivevo: se generi una serie di cento numeri interi casuali compresi tra 45 e 70, la legge non è applicabile eppure i numeri sono casuali; l'insieme deve essere esteso e i numerali devono avere un legame logico tra di loro, come nel caso dei bilanci dove non posso avere un 2 se non ho "prima" almeno due 1.

Non sarebbe comunque applicabile nemmeno se invece di prendere le sole italiane prendessi tutte le banche coinvolte, perché non c'è relazione tra i numerelli di una delle banche coinvolte ed un'altra (i numeri scritti a bilancio non dipendono "fisicamente" da quello che scrive un competitor), da cui il "ogni riga ricomincia".

Provo con esempio:
se prendi la classifica finale di un campionato di calcio (dell'anno scorso, di 5 anni fa, vedi tu), i numeri dal primo all'ultimo non seguiranno la legge perché i 50 o 60 punti del primo sono "indipendenti" dai 48 o 58 del secondo (possono avere vittorie e sconfitte molto diverse); ogni squadra ha fatto i suoi punti in una serie di partite e la classifica finale è il sunto delle "sue" partite e pure due squadre a pari merito possono esserci arrivate per vie completamente diverse.
A parte i 2 o 3 retrocessi difficilmente avrai squadre nel gruppo dei 10 punti, come pure pochissime al top dei punti, mentre avrai un bel malloppo al "centro"; in base ad un fattore di scala (il numero di squadre, i punti per vittoria, pareggio) avrai più o meno "10 punti" , "20" etc ma siamo la; idem per la formula 1, il basket etc etc. E la legge è serenamente ignorata.

Forse (ma forse) è applicabile ad ogni singola squadra qualcosa come la distribuzione della differenza reti delle singole partite (in valore assoluto gol fatti meno gol subiti), ma a parte il brasile di quest'estate difficilmente troverai valori superiori a 5 (nel calcio). Oppure vedere all'interno di una singola giornata come è questa distribuzione per tutte le squadre.

Se fin a qui ci siamo (anche se so che preferisci scritti più formali dell'esposizione da me fatta e dove le " " indicano semplificazioni o uso disinvolto del vocabolo), forse per analogia potresti vedere qualcosa tipo il rapporto UltimaColonna/Attivi della banca e vedere come si distribuisce questa percentuale.
Qui ci si potrebbe aspettare che i valori essendo "normalizzati" possano corrispondere meglio alla curva in discussione.


Chi e' poi mai in grado di accertare che ogni elemento, cioe' ogni singolo dato della colonna finale comunicato dalle banche al mercato riparta "da zero", cioe' che sia stato emesso in totale indipendenza di giudizio di valutazione ? Chi puo' mai rassicurarci che ogni banca non abbia dato comunicazione alla BCE, poi alla banca d'Italia ed infine al mercato senza esser prima stata preventivamente informata di come stesse andando il campione di riferimento ?

Come vedi, caro Cammello, i dubbi su come sono stati condotti questi stress tes sono infiniti....
c'era l'articolo di Scacciavillani che sbeffeggiava un po' tutta la questione.
Però la domanda vera è: Chi puo' mai rassicurarci che PGP non sia davvero la regina d'Inghilterra?

sono talmente numerosi che alla fine e' passata anche la comunicazione inesatta che siano state solo 2 le banche a non passare il test al 30 settembre, mentre in effetti sono state 3
oramai siamo al "due miliardi? li metto domani mattina" :wall:

Aggiungo un commento al post successivo: non si mette in discussione che ci possano essere crepe (più o meno profonde) nel sistema ma se rileggi alcuni tuoi post in Amortizing, sembrava che stesse per arrivare l'inverno nucleare cantato d Guccini e chi non si inginocchiava sui ceci dal venerdì notte fino alla domenica era un incosciente etc etc.
Abbiamo già visto nel 2008/09 che a dispetto di quelli che dicevano che non ci sarebbe stato manco la farina per il pane o il cotone per vestirsi, si può serenamente andare a fare una passeggiata tenendo per mano il proprio amore o giocare sul pavimento coi bimbi o fare una pennica post prandiale, che il mondo va avanti lo stesso, test o non test, crolli o non crolli.


Saluti

C
 

Users who are viewing this thread

Alto