Titoli di Stato paesi-emergenti VENEZUELA e Petroleos de Venezuela - Cap. 2 (18 lettori)

[carib]

1- cioè se il mio nome non figura fra i ricorrenti, e vincono, nessuno mi rimborsa? Cioè il fondo X che non si è mosso, non ha fatto causa, non viene rimborsato?

3- Neanche io ho mai ipotizzato scambio bond warrants: e cmq il trasferimento del rischio interviene anche con 1/10 di warrant (è proprio il concetto che è "forzato", per non dire altro).

Se non fai causa.. non ottieni sentenza.
Mi pare lapalissiano.
Il tuo diritto al rimborso e' contrattuale, non richiede sentenza.
La sentenza serve per ottenere sequestri giudiziari, contro debitori sovrani,
e per impedire il ricorso a nuovi debiti senza aver pagato i vecchi.
se il fondo Y fa causa, e viene rimborsato, un istante dopo anche il fondo X fa causa, ed ottiene identica sentenza.. perche' la base del reclamo e' identica.
Ergo.. se il debitore decide di onorare le sentenze.. gli conviene fare un'offerta decente a tutti.

Non si tratta di "trasferire" alcunché'.
il debitore ti dice: non ho soldi, al massimo posso darti nuova carta a 30 anni con coupon del 3%.
e tu dici: e' vero che oggi hai pochi soldi, ma se il prezzo del petrolio sale, ne avrai di più';
ergo, mi dai anche un warrant per partecipare al possibile upside.
E' una soluzione classica in casi del genere.
Se tu, creditore retail, ricevuto il warrant non lo vuoi.. lo vendi, e incassi subito qualcosa, che e' meglio di niente.

 

[carib]

Sai mica quali CDS sul debito venezuelano sono già scattati?

L'argomento CAC lo conosco abbastanza bene.

CDS "scattati" da due anni. il default e' stato sancito dai trustees 2 anni fa.

 

[sandrino]

Buon anno a tutti, direi che FINALMENTE la discussione ha preso un livello più elevato nonché consono agli standard di questo forum.

 

[FNAIOS]

Se non fai causa.. non ottieni sentenza.
Mi pare lapalissiano.
Il tuo diritto al rimborso e' contrattuale, non richiede sentenza.
La sentenza serve per ottenere sequestri giudiziari, contro debitori sovrani,
e per impedire il ricorso a nuovi debiti senza aver pagato i vecchi.
se il fondo Y fa causa, e viene rimborsato, un istante dopo anche il fondo X fa causa, ed ottiene identica sentenza.. perche' la base del reclamo e' identica.
Ergo.. se il debitore decide di onorare le sentenze.. gli conviene fare un'offerta decente a tutti.

Non si tratta di "trasferire" alcunché'.
il debitore ti dice: non ho soldi, al massimo posso darti nuova carta a 30 anni con coupon del 3%.
e tu dici: e' vero che oggi hai pochi soldi, ma se il prezzo del petrolio sale, ne avrai di più';
ergo, mi dai anche un warrant per partecipare al possibile upside.
E' una soluzione classica in casi del genere.
Se tu, creditore retail, ricevuto il warrant non lo vuoi.. lo vendi, e incassi subito qualcosa, che e' meglio di niente.

Ok, quindi anche se uno non fa causa, beneficia del risultato di quelli che l'hanno fatta se arrivano a sentenza, e il debitore rimborsa anche la massaia di Voghera? Freeriding puro?


Il rischio c'è appena dai i soldi a qualcuno ed è anche legato al come ti dovrebbero tornare indietro, cioè all'asset/contratto. L'accettazione di condizioni + sfavorevoli (rischiose) da parte del creditore dipende da lui (anche no se sono imposte), ma di fatto, come 2+2 fa quattro (e non vedo cosa ci sia da discutere), alcuni asset hanno condizioni più rischiose di altri, altrimenti non esisterebbero mifid, kid, ecc. con tanto di scale di rischio.
Chiedevi se era meglio questo o quello: io ti chiedo, preferiresti il warrant o contanti e subito (cedole e capitale a 80/90: poi se vuoi rischiare prendi quei contanti e ci compri il warrant che più t'aggrada).

 

[FNAIOS]

CDS "scattati" da due anni. il default e' stato sancito dai trustees 2 anni fa.

Tutti? anche i CDS su Isin non ancora in default sul capitale? C'è notizia, online, dell'esercizio dei CDS? io non ho trovato nulla (p.s. dopo il 2017).

 

[carib]

Ok, quindi anche se uno non fa causa, beneficia del risultato di quelli che l'hanno fatta se arrivano a sentenza, e il debitore rimborsa anche la massaia di Voghera? Freeriding puro?


Il rischio c'è appena dai i soldi a qualcuno ed è anche legato al come ti dovrebbero tornare indietro, cioè all'asset/contratto. L'accettazione di condizioni + sfavorevoli (rischiose) da parte del creditore dipende da lui (anche no se sono imposte), ma di fatto, come 2+2 fa quattro (e non vedo cosa ci sia da discutere), alcuni asset hanno condizioni più rischiose di altri, altrimenti non esisterebbero mifid, kid, ecc. con tanto di scale di rischio.
Chiedevi se era meglio questo o quello: io ti chiedo, preferiresti il warrant o contanti e subito (cedole e capitale a 80/90: poi se vuoi rischiare prendi quei contanti e ci compri il warrant che più t'aggrada).

partiamo dal precedente Argentina, che per i tribunali NY e' quello rilevante.
chi ha fatto causa, ottenendo la sentenza "pari-passu" (cioè' Elliot).. e stato pagato di più di chi ha fatto free riding o ottenuto sentenze anteriori, in accordi "out of court". tutti gli altri (NY law bonds).. hanno ricevuto il 150% del capitale in default, in cambio dei vecchi bonds, in cash.
Inclusi i ricorrenti TFA.
Parliamo ovviamente di holdouts.
Da tener presente che chi ha fatto causa a NY ha dovuto pagare gli avvocati.
Ergo, la classifica e' stata:
1) Elliott & soci, che hanno incassato oltre 200 al netto dei costi
2) i free riders, che hanno incassato 150 senza costi
3) chi ha fatto cause normali, 150 - costi
4) chi ha accettato il primo scambio, recuperando circa 100 dieci anni dopo.

Tutto cio, si noti, grazie a Griesa e Macri.
Altrimenti, si stava ancora a becco asciutto.

circa la seconda domanda, in cash al massimo ti offrono un exit consent del 2%, che incassi indipendentemente dal warrant.
Il warrant, non e' un'imposizione del debitore, ma una richiesta dei creditori negozianti.
Ovviamente, se il warrant vale 5, e tu mi offri in alternativa 6 in cash, prendo il cash.. e ci compro il warrant. Ma il debitore offre il warrant.. perché' NON HA cash.

 

[carib]

il precedente Grecia 2012, unico nel suo genere, dove il debitore (con i soldi dell'Europa) ha offerto 15 in cash, con i quali i creditori audaci si sono ricomprati un nominale assai superiore a quello perso nell'haircut.. si spiega solo con i soldi europei del bailout.
un debitore fallito, e indipendente, non avrebbe mai offerto tanto cash, non avendolo, ma un warrant migliore della ciofeca greca.
Maduro (o suo successore) hanno le casse statali vuote di dollari, e il patrimonio nel sottosuolo (o in tasche private offshore) ergo, non e' immaginabile possano offrire molto cash.
Se lo avessero, lo userebbero prima in buy-back.

 

[carib]

Tutti? anche i CDS su Isin non ancora in default sul capitale? C'è notizia, online, dell'esercizio dei CDS? io non ho trovato nulla (p.s. dopo il 2017).

mi riferivo ai sovrani.
sui PDVsa non ancora in default di capitale, probabilmente CDS latenti.
Non avendo mai avuto CDS, non seguo i dettagli.

 

[FNAIOS]

Ti ringrazio per il riepilogo sul caso argentino. Sul freeriding ci avevo preso.

Per i CDS mi riferivo ai sovrani: nel 2017 in ISDA si sono riuniti e hanno fatto varie cose, tra cui la "2017 BOLIVARIAN REPUBLIC OF VENEZUELA CREDIT DERIVATIVES AUCTION SETTLEMENT TERMS", ora, quel che non mi ricordo, e di cui non riesco a informarmi, è se questa auction riguardava soltanto un ISIN scaduto (cioè che non ha pagato più né cedole né capitale a scadenza) oppure se, vista la morosità delle cedole, l'auction riguardasse tutti gli ISIN di sovrane sul mercato (ancora non scadute, ma mi sembrerebbe "strano").

Chi si era protetto ed è stato rimborsato non dovrebbe fare causa (oppure sì, per fare il colpo doppio?).

Subscribe to read | Financial Times - in allegato

 

[carib]

Ti ringrazio per il riepilogo sul caso argentino. Sul freeriding ci avevo preso.

Per i CDS mi riferivo ai sovrani: nel 2017 in ISDA si sono riuniti e hanno fatto varie cose, tra cui la "2017 BOLIVARIAN REPUBLIC OF VENEZUELA CREDIT DERIVATIVES AUCTION SETTLEMENT TERMS", ora, quel che non mi ricordo, e di cui non riesco a informarmi, è se questa auction riguardava soltanto un ISIN scaduto (cioè che non ha pagato più né cedole né capitale a scadenza) oppure se, vista la morosità delle cedole, l'auction riguardasse tutti gli ISIN di sovrane sul mercato (ancora non scadute, ma mi sembrerebbe "strano").

Chi si era protetto ed è stato rimborsato non dovrebbe fare causa (oppure sì, per fare il colpo doppio?).

Subscribe to read | Financial Times - in allegato

ripeto che non mi intendo di CDS.

detto questo, a quel che capisco, i CDS si attivano quando l'ISDA conferma o certifica l'event of default.
tale evento si e' senza dubbio verificato, a termini di contratto, su tutti i sovrani,
perche' legato al non pagamento di cedole (indipendentemente dal capitale).
Per i PDVsa, se ben ricordo, i contratti prevedono che non si possa accelerare il capitale..
ma il default sulle cedole c'e' stato.
il primo default su capitale di PDVsa e' avvenuto sulla 21, ove era previsto il rimborso del 33%
del capitale quest'anno (cosa ovviamente non avvenuta)