Perchè io continuo a non giustificare la necessità delle modalità di tale strategia se non a scopi cinematografici: oltre ai costi in termini di reputazione ecc., non trovo logica la sua velocità, e quindi i costi operativi.
Tant'è che non si è mai verificato nulla del genere nella realtà. Non andò propriamente così nel corrispondente caso reale (andò molto peggio
).
Se il problema era il leveraging, come detto, bastava molto meno. Se invece il problema erano i sottostanti delle cartolarizzazioni, forse il metodo poteva essere giustificato, ma solo all'estremo (molto estremo), ed a prescindere dalla leva.
Ma se sei un autoarticolato in autostrada, non puoi frenare in mezzo metro, neanche volendoti sacrificare
Sicuramente vi sono delle forzature per scopi cinematografici, ma d'altronde non è un documentario: quanta presa avrebbe avuto sugli spettatori se la liquidazione delle posizioni fosse avvenuta in un mesetto di operatività tradizionale come voleva Kevin Spacey?
Tuttavia non possiamo dimenticarci che non conosciamo realmente quale fosse il problema del loro modello operativo, quindi tutto sommato gliela lascio passare; ci hanno detto che lavoravano MBS, quindi effettivamente le tue obiezioni sono giuste: se il rischio era eccessivo rispetto a quanto stimato, c'era almeno una settimana o più per liquidare il portafoglio senza fare una catastrofe.
Però non tutti i casi sono così semplici: fai finta che, al posto di mutui cartolarizzati, i ragazzi lavorassero con portafogli di prodotti esotici; metti l'uovo di colombo, il più banale: nessuno che si prende la briga di simulare cosa succede nelle condizioni di volatilità/correlazione XYZ al derivato agli estremi di una superficie di P&L che esulano dal grafico.
Quindi il nostro PhD mette condizioni di volatilità e correlazione anomale nel modello (dice che lavoravano con la volatilità storica, quindi supponiamo qualcosa di nuovo), espande l'asse X e/o l'asse Y oltre lo sguardo fugace gettato fino a quel momento e... vede uno strapiombo verticale.
A questo aggiungi che volatilità & correlazione stanno cambiando da c.ca una settimana muovendosi nella direzione individuata dalla simulazione e un
team di
risk analyst che ti dice che un'altra settimana così e uno sbuffo di volatilità in più con questa correlazione e i giochi sono finiti: se sei un mastino da vertice di grossa banca d'affari non ci credo che non ti prude il SELL.
Ecco: magari gli MBS non sono la cosa più felice da prendere perchè in fin dei conti sono derivati su qualcosa di semplice (il pagatore immaginario della copula continua a pagare? Bene), ma secondo me li hanno presi perchè devono aver fatto molto presa nell'immaginario collettivo grazie alla crisi dei
subprime.
Se avessero cominciato a sproloquiare di opzioni sulla volatilità asiatiche retrospettive,
knock out, barriera & controbarriera, contromazzi etc. non avrebbero reso la medesima idea (pur essendo coerenti con P&L improvvisamente drammatici da un giorno con l'altro)... e non si sarebbero collegati a qualcosa di accaduto realmente.
