Body Shock: una conversazione del quarantesimo anniversario con Naomi Klein
Body Shock: A 40th Anniversary Conversation with Naomi Klein | Naomi Klein
Greg Grandin,
NACLA , novembre / dicembre 2007
Naomi Klein è una giornalista canadese e collaboratrice regolare di The Nation e London Guardian. Cominciando con No Logo: Prendendo di mira i Bullies di marca(1999), il lavoro di Klein ha esplorato le due principali forze che hanno modellato il mondo post-Guerra fredda: l'estensione del capitalismo del libero mercato radicale e, dopo l'11 settembre, il risorgere del militarismo imperiale. Più che indagare sugli eccessi, sugli abusi e sulle resistenze popolari al neoliberismo e alla guerra, il giornalismo di Klein li collega coerentemente, esplorando come il globalismo corporativo degli anni di Clinton fluiva senza soluzione di continuità nella dottrina della guerra preventiva dei neoconservatori. L'America Latina, la prima regione in cui è stato imposto il neoliberismo e la prima a produrre un movimento di resistenza sostenuta, è stata per lungo tempo al centro del lavoro di Klein, che include, oltre ai suoi scritti, The Take, un documentario del 2004 che ha prodotto insieme a suo marito, Avi Lewis, che documenta l'acquisizione di La Forja, una fabbrica di automobili a Buenos Aires, da parte dei suoi lavoratori dopo il tracollo economico dell'Argentina del 2002. Greg Grandin, membro del comitato editoriale della NACLA, ha intervistato Klein in occasione del 40 ° anniversario di NACLA.
Cosa intendi con il titolo del tuo nuovo libro, The Shock Doctrine ?
La dottrina dello shock è una filosofia che ha guidato il processo decisionale ai più alti livelli di governo negli Stati Uniti e in molti altri paesi. È una filosofia per le persone la cui agenda politica è così impopolare, che non possono imporle in circostanze normali. Deve esserci una sorta di shock, o colpo di corpo, per una società - una guerra, un attacco terroristico, un disastro naturale - che fa perdere le loro basi, perde il loro orientamento. In seguito a quello shock, puoi passare attraverso un programma politico che non potresti altrimenti. Questo è il principio centrale della dottrina dello shock, che io chiamo anche "capitalismo disastroso".
Milton Friedman, il defunto guru economico del libero mercato, articolò la dottrina dello shock meglio di chiunque altro. Ha scritto all'inizio degli anni '80: "Solo una crisi, reale o percepita, produce un vero cambiamento. Quando si verifica questa crisi, le azioni che vengono intraprese dipendono dalle idee che giacciono ". Stava parlando delle sue stesse idee, la campagna ideologica radicale del libero mercato basata al dipartimento di economia dell'Università di Chicago, una campagna che non poteva progredire in circostanze normali. Sapeva che di prima mano: Nixon era molto in sintonia con le idee di Friedman ma scoprì che se avesse cercato di trasformarle in una politica, non avrebbe potuto mantenere il potere in una democrazia elettorale. Fu dopo quell'esperienza che Friedman arrivò con la crisi come sua soluzione. Si riferiva alla crisi economica,
Esamino tre diversi tipi di shock: in primo luogo, i principali eventi catastrofici, come le guerre e gli attacchi terroristici, che gettano le persone in uno stato di totale disorientamento. Ciò li ammorbidisce per il secondo shock, noto anche come terapia d'urto: le politiche economiche del libero mercato si sono diffuse in un colpo solo, come una sorta di trasformazione estrema del paese. L'abbiamo visto in Cile negli anni '70, in Bolivia negli anni '80, in Russia negli anni '90. La terza forma di shock è lo shock letterale della camera di tortura. Io sostengo che la tortura è fortemente legata alla terapia d'urto economica, perché è quando le persone respingono le "riforme" del libero mercato che gli stati spesso si rivolgono a persone che torturano e anche a terrorizzare intere società.
Mi sono interessato a come questi tre shock si rafforzano a vicenda quando ero in Iraq a coprire l'occupazione. Prima venne l'attacco "shock and awe". Poi, sotto Paul Bremer, l'Iraq è passato da un paese strangolato dalle sanzioni al capitalismo del selvaggio West assoluto. Quello fu il secondo shock. Ma gli iracheni non hanno risposto come era stato sceneggiato. Hanno iniziato a organizzare, protestare e resistere. E quando la resistenza è emersa, abbiamo visto il terzo shock, che è lo shock del corpo, la camera della tortura.
Molti lettori conosceranno il Cile come il primo posto in cui la relazione diretta tra economia neoliberale e tortura è diventata evidente. Ma il retroscena del coinvolgimento di Friedman con il governo Pinochet è meno noto.
Anni fa, quando sentii la frase "i ragazzi di Chicago", pensai che si riferisse ai nordamericani che erano andati in Cile e lavoravano con Pinochet. E questo era vero in una certa misura, perché Friedman stesso viaggiò in Cile nel 1975 e si incontrò con Pinochet. Ma i veri ragazzi di Chicago, come hai scritto
nell'Impero's Workshop, erano i cileni che avevano studiato all'Università di Chicago. In larga misura, questo non era solo un programma accademico, ma il tentativo
del governo degli Stati Uniti di cambiare il panorama ideologico dell'America Latina. Cominciò negli anni '50, quando una grande preoccupazione a Washington si incentrò sui cosiddetti economisti rosa e sull'idea che l'America Latina si stava spostando molto a sinistra.
Una strategia, ideata da USAID, consisteva nel portare un gran numero di studenti cileni all'Università di Chicago, che allora era considerata un'istituzione estrema. Negli Stati Uniti, il dipartimento di economia di Chicago è stato visto come via d'uscita. Friedman si lamentava sempre di quanto fosse marginale, di come i keynesiani di Harvard e Yale avevano il monopolio dell'influenza politica. Lui e i suoi colleghi si consideravano come una banda di ribelli ai margini, lavorando con questi studenti latino-americani, portati in quello che era praticamente un culto per il capitalismo estremo. Gli studenti erano addestrati come guerrieri ideologici - la loro retta era pagata dal governo degli Stati Uniti e in seguito dalla Fondazione Ford - e poi rimandati a casa per combattere i "rosa".
Cominciò con il Cile, ma successivamente si espanse in Argentina, Brasile, Messico.
Ma ha fallito. Sebbene siano stati spesi milioni di dollari per la loro istruzione, questi guerrieri ideologici sono caduti. Tornarono in Cile negli anni '60 e avevano i loro piccoli diari e le pagine economiche dei giornali e pubblicarono articoli. Ma il dibattito politico si era spostato così lontano a sinistra da essere irrilevanti. L'idea che il Dipartimento di Stato USA avrebbe in qualche modo trasformato il Cile in Friedmanism, in una forma di capitalismo più radicale di qualsiasi altra cosa che fosse stata tentata negli Stati Uniti, era chiaramente assurda.
Questo insuccesso iniziale è importante perché ci viene spesso detto che il capitalismo, o questa forma radicale di capitalismo, ha trionfato in tutto il mondo perché c'era una battaglia di idee, e i Friedmaniti hanno vinto. Quando Friedman è morto l'anno scorso, abbiamo ascoltato una incessante celebrazione di questa battaglia apparentemente pacifica che la sua squadra ha vinto. Hanno vinto in America Latina, hanno vinto in Russia, hanno vinto in Cina, o almeno così ci viene detto. Ma fin dall'inizio, fin dal primo laboratorio,
i Friedmaniti hanno perso molto quando era pacifico.
Ma poi, naturalmente, i ragazzi di Chicago tornarono, dopo il rovesciamento di Salvador Allende, questa volta con carri armati. Ed è stato in questo contesto brutale e antidemocratico che hanno "vinto".
In che modo vivere in America Latina ha informato la tua analisi, che questa dottrina economica radicale richiede un'intensa quantità di violenza e di coercizione da attuare?
Vivendo in Argentina per un anno, circa cinque anni fa, io e mio marito Avi Lewis stavamo girando un film sulla crisi economica lì. Tutti quelli con cui ho parlato in Argentina hanno detto che negli anni '70 sono scomparse 30.000 persone, così che il modello economico potrebbe essere imposto, dopo che un altro gruppo di ragazzi di Chicago è salito al potere all'interno di una dittatura militare. Hanno trattato quella causalità come completamente evidente. Vivere in Argentina mi ha dato la sicurezza di fare effettivamente quei collegamenti e di nominare i nomi e dire, beh, se questo progetto economico potrebbe essere imposto solo attraverso la violenza, allora sicuramente gli architetti di quel progetto economico condividono la responsabilità con le persone che hanno tirato i grilletti e costruì le camere di tortura. La sinistra è stata ritenuta responsabile dei suoi regimi totalitari, e l'ideologia del comunismo dello stato centralizzato è stata ritenuta responsabile quando può essere imposta solo attraverso massacri. E lo accettiamo. E penso sia giusto. Lo dico come una sinistra. Ma la destra non è mai stata costretta a passare attraverso quella stessa ricerca interiore. E deve succedere. In caso contrario,
la ricerca per il prossimo laboratorio di shock continuerà.
Il diritto è imbarazzato per il laboratorio latinoamericano e tipo di vuole dire, beh, non conta. Hanno anticipato la crociata del libero mercato dal suo vero inizio nel 1973 agli anni '80, con Reagan e Thatcher, e poi hanno sostenuto che la crociata era pacifica e democratica. Cercano di dimenticare quei primi anni sotto Pinochet.
Il tuo libro si snoda attraverso una storia straordinaria, dalla Gran Bretagna dopo la guerra delle Malvinas, agli Stati Uniti sotto Reagan e nell'Europa orientale post-Guerra fredda, in Iraq, Asia meridionale e New Orleans.
Guardo quei punti chiave che sono stati venduti pacifici e democratici: Gran Bretagna e Bolivia negli anni '80, Eltsin negli anni '90 e altri. Il caso di Thatcher è particolarmente interessante. Aveva cercato di far passare alcune riforme molto impopolari del libero mercato nel 1981 e nel 1982, rendendola il primo ministro meno popolare nella storia britannica, o certamente nella storia dei sondaggi. Penso che fosse giù al 22% nei sondaggi. Era chiaro che all'interno della democrazia britannica, non poteva raggiungere i suoi obiettivi mentre si trovava di fronte alla rielezione. E poi la giunta argentina si impadronì delle Malvinas, o Isole Falkland, un evento che la Thatcher prese per salvare la sua carriera politica. Dopo aver vinto la Guerra delle Falkland, la sua popolarità è salita al 59%. Ha trasformato questo successo in una guerra a casa, ed è stata molto esplicita a riguardo.
Si delinea anche una nuova forma di accumulazione del capitale, in un certo senso, una nuova logica economica, in cui i settori più dinamici dell'economia globale sono legati a ciò che chiamate il "complesso del capitalismo di disastri".
È molto più grande del complesso militare-industriale, che tendiamo a pensare come le compagnie che fabbricano i missili e che ricevono i grandi contratti per ricostruire ponti che sono stati bombardati. Il complesso del capitalismo di disastri è in realtà uno stato di sicurezza privatizzato - sia la costruzione di uno stato di sicurezza sul "fronte interno" che l'espansione dell'impero statunitense all'estero, all'indomani di guerre e disastri naturali. Oggi capiamo come l'amministrazione Bush abbia usato l'11 settembre per prendere il potere per il potere esecutivo per condurre una guerra preventiva.
La Casa Bianca ha usato lo shock dell'11 settembre per eludere il dibattito e, in nome della sicurezza, fa avanzare un'agenda molto anti-democratica.
Ma allo stesso tempo hanno preso i poteri, li hanno esternalizzati. Quindi lo stato di sicurezza che hanno costruito era vuoto, nel senso che sembra essere gestito dal governo, ma il tutto è esternalizzato a società private. Sono arrivato a pensare che War on Terror svolgesse lo stesso tipo di ruolo di una bolla del mercato davvero esagerata, proprio come le dot-com della fine degli anni '90. Questa nuova economia fu annunciata dopo l'11 settembre. Il prospetto informativo era questo:
il governo degli Stati Uniti farà tutto il necessario per rendere il paese "sicuro" a casa; combatteremo una guerra contro il male dappertutto, per sempre.
Dal punto di vista del business, questo è tremendamente rassicurante perché gli investitori sono sempre alla ricerca di prevedibilità e sostenibilità, e l'amministrazione Bush l'ha consegnata. Ha creato un
mercato da $ 200 miliardi nella sicurezza nazionale e ha dichiarato che la domanda non finirà mai. In altre parole, se affondi i tuoi soldi in questo settore, se fornisci prodotti "di sicurezza" per soddisfare la domanda che hanno creato, è una scommessa sicura.
Il governo, pur lanciando questa nuova economia, agisce anche come venture capitalist, fornendo finanziamenti illimitati a chiunque possa inventare il nuovo gadget per renderci sicuri o fare la guerra all'estero.
Il Department of Homeland Security è un grande esempio di questo. Non è un'agenzia governativa nel senso tradizionale, ma piuttosto un guscio vuoto che esiste solo per distribuire denaro a imprenditori privati per produrre prodotti che il governo poi acquista.
Una delle ragioni per cui ci è voluto così tanto tempo per riconoscerla come una nuova economia e per capire come sta cambiando la nostra vita è che negli anni '90 ci siamo abituati alle nostre élite che si vantano della loro ricchezza. A quei tempi, una processione senza fine di articoli patinati ci diceva quanto fossero ricchi i capitani dell'economia dell'informazione. Ma i titani del complesso del capitalismo disastroso non si vantano; loro sanno meglio di così Quindi questa è un'economia con la ricchezza delle dot-coms ma la
discrezione della CIA. Il risultato è che il pubblico non parla del capitalismo disastroso come di una nuova economia, sebbene le sue implicazioni siano più drammatiche di quelle del fordismo.
Parli di Israele come di un laboratorio per questa nuova economia, del modo in cui il Cile era un laboratorio per il neoliberismo, un paese che fa costantemente guerra ma gode di un'economia vivace.
Israele è un caso di studio su ciò che accade quando un paese perde completamente il suo incentivo economico per la pace. È interessante in termini di saggezza accettata negli anni '90: il "libero commercio" promuoverà la pace, dal momento che i paesi sarebbero troppo impegnati a commerciare per bombardarsi a vicenda. Ma l'economia israeliana è una delle più riuscite al mondo, con un aumento dell'8% all'anno, e molto di ciò che sta guidando questa crescita è
l'industria bellica. Israele si è trasformato in uno showroom per tecnologie di sicurezza nazionale, come i droni aerei senza equipaggio utilizzati per sorvegliare e colpire i leader palestinesi. La loro capacità di bersagliare qualcuno nella propria auto è ostacolata da esibizioni di armi internazionali, mentre una società israeliana ha collaborato con Boeing per ottenere un contratto di Homeland Security del valore di $ 2,5 miliardi per costruire le cosiddette recinzioni virtuali ai confini messicano e canadese. La letteratura di vendita di queste compagnie israeliane promuove il fatto che queste tecnologie, siano esse recinzioni virtuali, droni o sicurezza aeroportuale, sono state testate sul campo dai palestinesi. Quindi Israele è l'ultimo paradosso. Mostra che una crescita rapida e una guerra infinita possono coesistere. E ciò dovrebbe servire da monito su ciò che accade quando gran parte dell'economia è legata al complesso del capitalismo di disastri - si ha un forte disincentivo alla costruzione di un mondo più pacifico e sostenibile.
Nel corso del XX secolo, i disastri naturali in America Latina hanno offerto opportunità a gruppi associati alla sinistra o ai nazionalisti. Il terremoto di San Juan del 1944 in Argentina segnò l'inizio del peronismo; i terremoti in Nicaragua e Guatemala negli anni '70 hanno portato ad un aumento della radicalizzazione popolare. Cosa pensi abbia ribaltato l'equilibrio a destra, permettendogli di sfruttare al meglio le interruzioni?
Quando Friedman arrivò con la sua teoria sullo sfruttamento della crisi, stava imitando coscientemente la sinistra. La sua strategia era modellata dal modo in cui la sinistra rispondeva alla Grande Depressione, e pensava, anche se non l'aveva mai detto esplicitamente, che i liberi mercanti avevano perso la loro fiducia, che i socialisti e i keynesiani erano pronti con le loro richieste e i loro ordini per quando il arresti di mercato. Dovremmo pensare a tutta la rete di think tank di destra che Friedman è stato determinante nello stabilire e sostenere - la Heritage Foundation, il revival American Enterprise Institute, il Cato Institute - inteso a mantenere le idee calde, se volete, per essere sicuri sono pronti e in attesa quando arriva la prossima crisi.
Ma i think tank sono anche abili nel creare molte delle crisi, o l'atmosfera di crisi, che poi sfruttano. Metà delle carte che sfornano hanno in loro la parola crisi - "la crisi imminente in X" - nelle pensioni, nella sicurezza sociale, nell'assistenza sanitaria. Sono macchine che generano crisi.
Molti think tank di politica estera, spesso finanziati da società legate al complesso del capitalismo di disastri, svolgono anche un ruolo centrale nel mantenere la paura del terrorismo e dell'immigrazione, che a sua volta fa crescere il mercato dei prodotti per la sicurezza. Sono dedicati alla preparazione alle catastrofi intellettuali. Lo abbiamo visto drammaticamente dopo l'uragano Katrina. Il 13 settembre, due settimane dopo la rottura degli argini, si è tenuta una riunione tutta la notte presso l'Heritage Foundation di Washington, che ha riunito i protagonisti di molti altri grandi gruppi di esperti, così come i repubblicani del Congresso. Sono venuti fuori con 32 soluzioni di mercato libero per l'uragano Katrina. È una lista di desideri straordinaria. Ma il punto è che erano pronti: ridurre gli standard lavorativi, i voucher scolastici, persino la trivellazione petrolifera artica. E hanno agito su quasi tutti, inclusa la costruzione di nuove raffinerie di petrolio.
Questo è il motivo per cui le teorie della cospirazione non sono necessarie: abbiamo un'economia e un'ecologia sempre più soggette a crisi. Le crisi non hanno bisogno di essere create deliberatamente in oscure cospirazioni. Tutto ciò che serve è che i capitalisti del disastro siano pronti quando colpiscono.
