i "buonisti" farlocchi (1 Viewer)
- Creatore Discussione tontolina
- Data di Inizio
ROVIGO
Forumer storico
Che un pregidicato* dia dei "ricattatori" ad altri.........
*Condannato a più di 6 mesi per falso & truffa continuata ai danni dello STATO.
Solo in QUESTO paese si da' retta/visibilità/voto a simili ......."ONOREVOLI"!!!
tontolina
Forumer storico
tontolina
Forumer storico
Se c’è una cosa che i regimi autoritari e totalitari ci hanno insegnato è che le parole risuonano. Hanno una eco, il più delle volte (di) sinistra.
Prendiamo “commissione”, ad esempio: già evoca foschi scenari, controlli, guardie in divisa che ti bussano alla porta, ti portano via, verso un processo kafkiano. Se poi una commissione la si battezza col nome di chi queste esperienze ha vissuto davvero, la faccenda si fa oltremodo sgradevole: “Commissione Segre”, davvero non si può sentire, almeno per chi certi spettri li rispetta, non li inflaziona, non si tira per il lenzuolo. È troppo lugubre, è perfino offensiva – quella sì.
Per cui salviamoci con un pizzico di ironia, che non fa mai male, buttiamola in ridere, tanto per alleggerire, e chiamiamola “Kommissione Doubtfire”, dal personaggio del film che secondo qualcuno somiglia irresistibilmente alla senatrice a vita; per scherzo, non per odio, sia chiaro. Ebbene, la Kommissione Doubtfire appena inaugurata è sembrata sdoganare una sorta di furioso furore per chi non si è affrettato a votarla all’unanimità, scetticismo rimarcato dall’interessata con una frase inconsapevolmente agghiacciante: “Sono rimasta stupita, io facevo una operazione etica”. Ecco, già l’etica per via parlamentare è qualcosa di preoccupante, specie se ad incarnarla è uno solo.
tontolina
Forumer storico
Sono gli anti sovranisti ad avere più follower fasulli.
Lo dicono i numeri.
Mentre continua la campagna di epurazione sui social da parte dei "buoni" che attaccano e distruggono con metodi più o meno leciti e sempre vigliacchi chi non la pensa come loro, l'analisi dei dati tecnici rivela in modo obiettivo chi sono i personaggetti farlocchi che muovono le fila di questa sporca faccenda.
Per amor di statistica che ne stiamo interessando, beninteso.
Perchè nonostante la strage di idee, persone e contenuti che stanno riuscendo a perpetrare, i fessi continuano a venire mazzuolati alle urne. Gnègnè.
(di @francescatotolo)
Sono gli anti sovranisti ad avere più follower fasulli. Lo dicono i numeri
Il Primato Nazionale
Sono gli anti sovranisti ad avere più follower fasulli. Lo dicono i numeri
Smontiamo pezzo per pezzo la presunta "inchiesta" di Report. I numeri sugli account Twitter fasulli non condannano i sovranisti, anzi
anche Giorgia Meloni denuncia la faziosità di Report
che delusione anche Report è diventato una spazzatura politica che non dovrebbe esistere nell TV pubblica... ci basta LA7
Lo dicono i numeri.
Mentre continua la campagna di epurazione sui social da parte dei "buoni" che attaccano e distruggono con metodi più o meno leciti e sempre vigliacchi chi non la pensa come loro, l'analisi dei dati tecnici rivela in modo obiettivo chi sono i personaggetti farlocchi che muovono le fila di questa sporca faccenda.
Per amor di statistica che ne stiamo interessando, beninteso.
Perchè nonostante la strage di idee, persone e contenuti che stanno riuscendo a perpetrare, i fessi continuano a venire mazzuolati alle urne. Gnègnè.
(di @francescatotolo)
Sono gli anti sovranisti ad avere più follower fasulli. Lo dicono i numeri
Il Primato Nazionale
Sono gli anti sovranisti ad avere più follower fasulli. Lo dicono i numeri
Smontiamo pezzo per pezzo la presunta "inchiesta" di Report. I numeri sugli account Twitter fasulli non condannano i sovranisti, anzi
anche Giorgia Meloni denuncia la faziosità di Report
che delusione anche Report è diventato una spazzatura politica che non dovrebbe esistere nell TV pubblica... ci basta LA7
Ultima modifica:
tontolina
Forumer storico
La Commissione Segre e l’insostenibile leggerezza della libertà d’espressione
Quanto è lodevole la Commissione parlamentare per la lotta all’odio? Tanto, tantissimo. Chi può obbiettare che l’odio sia una cosa brutta in sé, anzi bruttissima? Se fate un referendum riservato ad aspiranti cittadini delle scuole elementari (in attesa che qualche geniale proposta di legge di Grillo li faccia diventare cittadini elettori a tutti gli effetti) scoprirete che l’odio si colloca ai primi posti della speciale classifica delle cose cattive, anzi cattivissime. E allora dove sta il problema della Commissione Segre? I problemi sono due, per la verità. In primis, che il Parlamento italiano non è un asilo per l’infanzia; anche se le iniziative di parecchi suoi membri indurrebbero a sospettarlo.
In secundis, che la commissione istituzionalizza il “sentimento di Stato”. Lo Stato comincia ad occuparsi dei sentimenti. E quando lo Stato comincia ad occuparsi dei sentimenti o delle virtù, chiunque abbia a cuore quell’antico valore, oggi sempre più malinteso, chiamato libertà (soprattutto di espressione e di manifestazione del pensiero) deve sentire un brivido lungo, e freddo assai, corrergli giù per la schiena.
Una delle più grandi conquiste delle democrazie occidentali è stato proprio introiettare l’idea che il diritto è a-sentimentale.
Non troverete una sola volta, nei 2969 articoli del codice civile, menzionata la parola “odio”.
Nel codice penale essa è richiamata in un’unica occasione, all’articolo 415: “Chiunque pubblicamente istiga alla disobbedienza delle leggi di ordine pubblico, ovvero all’odio fra le classi sociali, è punito con la reclusione da sei mesi a cinque anni”.
E La Corte Costituzionale, con sentenza 23 aprile 1974, n. 108, ci mise una pezza dichiarando l’illegittimità dell’articolo «nella parte in cui non specifica che l’istigazione all’odio fra le classi sociali deve essere attuata in modo pericoloso per la pubblica tranquillità». Come dire che l’odio, giuridicamente parlando, va maneggiato con cura. Esso è un sentimento mentre la legge si occupa di comportamenti leciti o illeciti, minuziosamente codificati (proprio per evitare la degenerazione nell’arbitrio), non di sentimenti. Pretendere di prevenire l’odio (nonché le sue “istigazioni”) tramite la burocrazia, anziché attraverso le norme penali, è una paradossale forma di odio per la democrazia.
Per questo, l’istituzione di Commissioni, Comitati, Giunte che abbiano competenze sull’odio, sull’amore, sulla morale o sulla virtù costituiscono quasi sempre un problema, e mai una soluzione. Il passo successivo è la censura, ovviamente. La riprova di quanto sopra ce la fornisce quell’insuperato esempio di romanzo profetico che è “1984” di Orwell. Lì, troviamo la prefigurazione, in chiave narrativa, della più orrenda forma di totalitarismo. E in quella “storia” c’è, guarda caso, il Ministero dell’Amore. Così come, sul piano dell’attualità “vera” e non letteraria, troviamo il “Comitato per l’imposizione della virtù e l’interdizione del vizio” in Arabia Saudita.
Se dovessimo sintetizzare il motivo per cui la Commissione Segre non andava istituita ci rifaremmo a quel celebre motto della cultura libertaria: “Meglio un delinquente libero che un innocente in galera”. Da qui, un fatale quesito: è meglio l’istigazione all’odio o la mordacchia al pensiero libero? La prima la puoi combattere penalmente. La seconda, una volta perduta, non la recuperi più.
Francesco Carraro
www.francescocarraro.com
Quanto è lodevole la Commissione parlamentare per la lotta all’odio? Tanto, tantissimo. Chi può obbiettare che l’odio sia una cosa brutta in sé, anzi bruttissima? Se fate un referendum riservato ad aspiranti cittadini delle scuole elementari (in attesa che qualche geniale proposta di legge di Grillo li faccia diventare cittadini elettori a tutti gli effetti) scoprirete che l’odio si colloca ai primi posti della speciale classifica delle cose cattive, anzi cattivissime. E allora dove sta il problema della Commissione Segre? I problemi sono due, per la verità. In primis, che il Parlamento italiano non è un asilo per l’infanzia; anche se le iniziative di parecchi suoi membri indurrebbero a sospettarlo.
In secundis, che la commissione istituzionalizza il “sentimento di Stato”. Lo Stato comincia ad occuparsi dei sentimenti. E quando lo Stato comincia ad occuparsi dei sentimenti o delle virtù, chiunque abbia a cuore quell’antico valore, oggi sempre più malinteso, chiamato libertà (soprattutto di espressione e di manifestazione del pensiero) deve sentire un brivido lungo, e freddo assai, corrergli giù per la schiena.
Una delle più grandi conquiste delle democrazie occidentali è stato proprio introiettare l’idea che il diritto è a-sentimentale.
Non troverete una sola volta, nei 2969 articoli del codice civile, menzionata la parola “odio”.
Nel codice penale essa è richiamata in un’unica occasione, all’articolo 415: “Chiunque pubblicamente istiga alla disobbedienza delle leggi di ordine pubblico, ovvero all’odio fra le classi sociali, è punito con la reclusione da sei mesi a cinque anni”.
E La Corte Costituzionale, con sentenza 23 aprile 1974, n. 108, ci mise una pezza dichiarando l’illegittimità dell’articolo «nella parte in cui non specifica che l’istigazione all’odio fra le classi sociali deve essere attuata in modo pericoloso per la pubblica tranquillità». Come dire che l’odio, giuridicamente parlando, va maneggiato con cura. Esso è un sentimento mentre la legge si occupa di comportamenti leciti o illeciti, minuziosamente codificati (proprio per evitare la degenerazione nell’arbitrio), non di sentimenti. Pretendere di prevenire l’odio (nonché le sue “istigazioni”) tramite la burocrazia, anziché attraverso le norme penali, è una paradossale forma di odio per la democrazia.
Per questo, l’istituzione di Commissioni, Comitati, Giunte che abbiano competenze sull’odio, sull’amore, sulla morale o sulla virtù costituiscono quasi sempre un problema, e mai una soluzione. Il passo successivo è la censura, ovviamente. La riprova di quanto sopra ce la fornisce quell’insuperato esempio di romanzo profetico che è “1984” di Orwell. Lì, troviamo la prefigurazione, in chiave narrativa, della più orrenda forma di totalitarismo. E in quella “storia” c’è, guarda caso, il Ministero dell’Amore. Così come, sul piano dell’attualità “vera” e non letteraria, troviamo il “Comitato per l’imposizione della virtù e l’interdizione del vizio” in Arabia Saudita.
Se dovessimo sintetizzare il motivo per cui la Commissione Segre non andava istituita ci rifaremmo a quel celebre motto della cultura libertaria: “Meglio un delinquente libero che un innocente in galera”. Da qui, un fatale quesito: è meglio l’istigazione all’odio o la mordacchia al pensiero libero? La prima la puoi combattere penalmente. La seconda, una volta perduta, non la recuperi più.
Francesco Carraro
www.francescocarraro.com
tontolina
Forumer storico
MELONI DATI ALLA MANO SBUGIARDA REPORT ed i curiosi “Esperti” di comunicazione
MELONI DATI ALLA MANO SBUGIARDA REPORT ed i curiosi “Esperti” di comunicazione
Vi proponiamo la conferenza stampa alla Camera dei Deputati di Giorgia Meloni tenutasi oggi, 4 novembre, nella quale lei sbugiarda, dati alla mano, il servizio di Report e dei suoi “Esperti”, che alla fine poi tanto esperti non sono, anzi.
Ad esempio quello che sarebbero strumenti politici della Meloni, Trash Italiano e la cantante Michielin, che avrebbero i follower in comune con la Meloni. In realtà nel primo caso solo il 29% segue Giorgia Meloni, nel secondo caso il 34%, ma il 35% degli stessi fan della cantante segue il PD. Il PD fa parte del network della Meloni?
Si fa una gran confusione fra Twitter e Facebook.
Poi l’accusa sarebbe basata su numeri superficiali, se analizzando altri casi.
La Meloni condivide il 29% dei follower con Trash italiano ed anche Michielin il 16%,
ma Maria Elena Boschi ha il 30% in comune con Trash italiano e con anche la Michielin il 19%.
La MEB è parte della rete sovranista della Meloni? Questo si che sarebbe un grande scoop. Poi i dati sui retweet sono completamente falsati.
Al limite quello che avrebbe potuto fare Report sarebbe stata una banale profilatura di marketing dei follower di Giorgia Meloni, ma neanche ci provano, anche perchè le basi sarebbero sbagliate, come dimostra il caso Boschi.
Poi gli esperti sono estremamente superficiali, oltre ad essersi contrassegnati, in passato, per aver avuto dei fortissimi preconcetti nei confronti della Meloni stessa. Non si tratta di esperti, ma semplicemente di personaggi che si ammantano di qualità che non hanno.
Vi invitiamo di sentire la risposta della Meloni al giornalista di Report presente.
Report in trasmissione ha mostrato un software, poi invece pare ne abbia utilizzato uno diverso, oggettivamente ingannando gli spettatori.
--------------------------------
Secondo l'inchiesta di Report, andata in onda su Rai 3, esiste un'anomalia sintomatica di una qualche regia sovranista su twitter che opera tramite l'account di Giorgia Meloni. In pochi minuti ecco spiegate tutte le loro falsità.
:red_circle
montiamo il castello di bufale diffuso da Report!:red_circle
IFFONDIAMOSecondo l'inchiesta di Report, andata in onda su Rai 3, esiste un'anomalia sintomatica di una qualche regia sovranista su twitter che opera...
Ultima modifica: