Fortezza Bastiani - elaborazione di trading systems, analisi ciclica, onde di Elliott (56 lettori)

[leosoier]

Io credo ancora nel conteggio giallo.
Il conteggio azzurro è devastante.

Vedi l'allegato 674170

Sera, ecco qua il conteggio azzurro "devastante". Dopo un po di settimane, ho detto vediamo se corregge e invece no.
Per cui son andato in cerca negli appunti del 2015-2016 all' epoca del primo Pure Onde e guarda chi c'era che conversaca con Waving. Quell' utente, diceva cose giuste.
Se la discesa-correzione gialla di adesso, c**=y*= a è parte di un flat, cosa dobbiamo dedurre? Deduciamo che non stiamo parlando di un zzag.

 

[il fattore umano]

Se la discesa-correzione gialla di adesso c**=y*=a è parte di un flat, cosa dobbiamo dedurre? Non stiamo parlando di un zzag!

Cioè NON ci sono impulsi a scendere e, quindi, il conteggio azzurro non è corretto.

 

[foo fighter]

Sera, ecco qua il conteggio azzurro "devastante". Dopo un po di settimane, ho detto vediamo se corregge e invece no.
Per cui son andato in cerca negli appunti del 2015-2016 all' epoca del primo Pure Onde e guarda chi c'era che conversaca con Waving. Quell' utente, diceva cose giuste.
Se la discesa-correzione gialla di adesso, c**=y*= a è parte di un flat, cosa dobbiamo dedurre? Deduciamo che non stiamo parlando di un zzag.

Vedi l'allegato 674313

e quindi se non è una zig zag cosa è? L'inizio di un impulso con onda 3 rialzista in pronta a partire?

 

[foo fighter]

o firse ho capito male, stai dicendo che è una zzag

 

[il fattore umano]

Neppure io ho capito bene cosa dobbiamo dedurre.
Attendiamo delucidazioni con fiducia.

 

[leosoier]

Neppure io ho capito bene cosa dobbiamo dedurre.
Attendiamo delucidazioni con fiducia.

B. Sera, guarda io ho imparato il primo Pure onde, per merito delle vostre discussioni giornaliere fra te e Waving e senza tutte le spiegazioni-esempi di Waving, nn mi sarei appassionato al metodo.
Quando son sbarcato sulla Fortezza del Fol, nel 2015 all' epoca c' erano tutti i vecchi: Alain, Elvezia88, Ligio bigio, Lupin, Brighi, Bitetti, Milk, etc... Sec me in tanti l'hanno assimilato grz a quel 3AD.
Immmagino che quel Fattore Umano sia la stessa persona di adesso .
Li avevi detto giusto: nel caso di un zzg, la b deve stare sotto il 61.8%. Bene ma se come nel caso odierno, (come si vede dalle etichette) siamo in presenza di un Flat, per esser valido (il Flat) la nostra b azzurra, deve fare una risalita di minimo 61.8%! Non lo fa = non è valido.

 

[il fattore umano]

Bene ma se come nel caso odierno, (come si vede dalle etichette) siamo inpresenza di un Flat) per esser valido il Flat, la B deve fare una risalita di minimo 61.8%!

b = a*b*c*

Il 61,80% è stato battuto da onda a* di b.
Non è valido? Secondo me, sì.

Onda a* di b batte il 61,80% di onda a --> il flat è valido;
Onda c* batte il 61,80% di onda a* --> è valido pure l'a*b*c*.

 

[il fattore umano]

In un running flat è onda a che batte il target ortodosso, non onda c.

 

[leosoier]

b = a*b*c*

Il 61,80% è stato battuto da onda a* di b.
Non è valido? Secondo me, sì.

Onda a* di b batte il 61,80% di onda a --> il flat è valido;
Onda c* batte il 61,80% di onda a* --> è valido pure l'a*b*c*.

l'onda in se, la chiudi con la sua c.
Deve battere la c* di b, non c'entra la sua a*, se abbiamo un flat esteso 261.8, ha la sua C che sale molto e quella serve, magari la sua a è bassa non cambia nulla...Onda b la chiudi con la sua c*= b.
Onda c* non batte 61.8% di b*.

 

[il fattore umano]

Onda c* non batte 61.8% di b*.

Onda c* deve essere uguale almeno al 61,80% di onda a*.
Ho controllato sul sacro testo.
Non c'è un rapporto tra onda c* e onda b*.

Secondo me il running flat ribassista è corretto.
Poi non credo che, per ora, darà esito nefasto (il conteggio azzurro è residuale).