Obbligazioni bancarie Banca Marche subordinate XS0257293828 e XS0302580880: dolcetto o scherzetto? (4 lettori)

[archmax]

il criterio è la cosa più facile, visto che è esplicitamente dichiarato da BdI: le sub computabili nei fondi propri sono state azzerate, le sub non computabili sono rimaste nelle banche in liquidazione.

Quindi, sebbene dando un'occhiata ai prospetti sembrano siano sub sostanzialmente uguali, la 2016 non era computabile nei fondi propri, mentre la 2017 sì ?
BdI ha spiegato il criterio per la computabilità oppure c'è una direttiva o una normativa a cui fare riferimento ? ... solo per curiosità.

... in ogni caso mi sembra che non sia stato rispettato il prospetto di emissione per la parte riguardante il fallimento, scioglimento o liquidazione dell'emittente ... evidentemente purtroppo si può aggirare il tutto con un certa facilità ...

 

[stefanofabb]

Molto poco chiaro il riassunto.

Ad occhio sembra che la banca voleva farlo passare per investitore qualificato, ma il giudice la ha smentita. Ricordiamo che

1 deve aver firmato il modulo consob e da come è scritto non penso lo abbia fatto

2 occorrono 2 su 3 condizioni essere consulente finanziario ne soddisfa solo una.

Se il modulo non è fimato anche fossi warren buffet non possono farmi passare come qualificato ai sensi consob. E questo caso comunque è la banca che aveva consigliato il titolo

Nel caso bm, nonbpenso ci siano banche extra bm che abbiano consigliato questi sub...

Causa alla banca intermediaria la vedo molto temeraria...

Esempio fai causa a iw su otc ti fanno dichiarare che sollevi la banca da ogni responabilita su binck la prendi sul lux sei tu che metti l'ordine... Per me butti via solo soldi per l'avvocato

Cosa diversa per un corentista bm che glie la hanno proposta allo sportello.

Per gli azionisti pure la vedo dura... Non mi pare ci siano azionisti risarciti nelle sentenze

E poi come dicevo chi ti risarcisce bm?

Dissento dal presupposto di non fare una causa "tanto non sono un investitore prudente ecc..!!".Al tempo di Lehman e dello spostamento dei soldi( la banca è viva e vegeta)e che mi furono azzerati i bond non di diritto olandese..feci subito causa privata ad primario istituto italiano citando pure il bancario come teste informato ..e che mi aveva consigliato i bond..a suo avviso " più sicuri dei titoli di stato" e che non ne comprai non un 20% come mi consigliò..ma solo un 10% circa come etica comporamentale da tenere su questi prodotti.Detto questo la causa si svolse talmente in fretta,senza nemmeno andare a giudizio, con una offerta a più riprese dell'istituto primario italiano e che accettammo..un 73% del nominale dopo soli 25 mesi ;era oro..per non sapere come si sarebbe conclusa la diatriba.Ciò nonostante mi rimasero i bond in PTF, che vendetti ad un prezzo di 21,5 e successiamente,dopo aver recuperato anche le minusvalenze arrivai ad una piccola plus.Ero un investitore dinamico(detenevo BTP '37) e questo dato mi fu di grande aiuto,anche per il fatto che acquistai tutto on line.Rifarei tutto e mi batto con tutte le forze contro queste ingiustizie,buona Domenica

 

[russiabond]

Ovvio non si può fare causa ad un forum, ma molti hanno investito ed in seguito chiuso gli occhi sulla realtà delle cose a causa dell'autogasamento dei forumisti... Che arrivavano a minacciare di querela chi riportava notizie che contraddicessero il loro pensiero, lo han fatto con me, lo volevano fare pure con il sole 24 ore

L'altro forum è diventato in questi casi una specie di sito di scommesse dove i giocatori entrano in uno stato di autoconvincimento delle proprie ragioni.

Guardate che situazioni simili sono decisamente pericolose per soggetti che tendono alla ludopatia. Il termine che più si accostava a bm era gratta e vinci.

Personalmente un paio di utenti si potrebbero anche chiamare in causa visto il loro lavoro certosino e costante di convincimento che si avvicinava alla coercizione.

questi post sono stati scritti prima della "soluzione finale"

le cose hanno valore se scritte prima ...

se poi la gente non ascolta ...ognuno risposnde per se

non è che compri gratta e vinci e se perdi vuoi indietro i soldi

il 27 febbraio 2015 ripeto per la centesima volta c'è stato il cambiamento ...da li in poi ...nulla era come prima

per questo hanno cercato tutte le strade possibili per "sdalvare" azionisti e subisti ...e le "regole d'ingaggio" erano a favore ...BDitalia ha cercato in tute le maniere di riuscire ha salvare il qulo in qualche maniera a subisiti e azionisti

purtroppo dopo quella data in qui precipitosamente ho venduto tutto in pochi minuti dalla nius ...le cose erano diverse ...

PUNTO

il resto è ARIA CALDA

 

[johnny1982]

Dissento dal presupposto di non fare una causa "tanto non sono un investitore prudente ecc..!!".Al tempo di Lehman e dello spostamento dei soldi( la banca è viva e vegeta)e che mi furono azzerati i bond non di diritto olandese..feci subito causa privata ad primario istituto italiano citando pure il bancario come teste informato ..e che mi aveva consigliato i bond..a suo avviso " più sicuri dei titoli di stato" e che non ne comprai non un 20% come mi consigliò..ma solo un 10% circa come etica comporamentale da tenere su questi prodotti.Detto questo la causa si svolse talmente in fretta,senza nemmeno andare a giudizio, con una offerta a più riprese dell'istituto primario italiano e che accettammo..un 73% del nominale dopo soli 25 mesi ;era oro..per non sapere come si sarebbe conclusa la diatriba.Ciò nonostante mi rimasero i bond in PTF, che vendetti ad un prezzo di 21,5 e successiamente,dopo aver recuperato anche le minusvalenze arrivai ad una piccola plus.Ero un investitore dinamico(detenevo BTP '37) e questo dato mi fu di grande aiuto,anche per il fatto che acquistai tutto on line.Rifarei tutto e mi batto con tutte le forze contro queste ingiustizie,buona Domenica

Qui hai un bancario che ti ha dato un suggerimento. Avevi firmato la dichiarazione consob di investitore professoionale?

La banca che ti ha risarcito era terza da lheman.

Qui il caso è diverso i sub bdm sono stati consigliati dalla sola bdm. Fare causa ad una banca fallita non So quanto sia efficacie, avrebbe più senso al bancario che lo ha consigliato.

Ma non credo ci siano molti clienti che hanno sottoscritto tale bond.

Ora evitano questi problemi collocando fondi gestiti dalla banca stess, meno problemi legali e ci lucrano ugualmente

 

[johnny1982]

questi post sono stati scritti prima della "soluzione finale"

le cose hanno valore se scritte prima ...

se poi la gente non ascolta ...ognuno risposnde per se

non è che compri gratta e vinci e se perdi vuoi indietro i soldi

il 27 febbraio 2015 ripeto per la centesima volta c'è stato il cambiamento ...da li in poi ...nulla era come prima

per questo hanno cercato tutte le strade possibili per "sdalvare" azionisti e subisti ...e le "regole d'ingaggio" erano a favore ...BDitalia ha cercato in tute le maniere di riuscire ha salvare il qulo in qualche maniera a subisiti e azionisti

purtroppo dopo quella data in qui precipitosamente ho venduto tutto in pochi minuti dalla nius ...le cose erano diverse ...

PUNTO

il resto è ARIA CALDA

Russia ovvio non parlavo di te, ma di altri, i 'fanti' come se loro potessero influire in qualche modo su come finisse la vicenda.

I miei post erano di luglio... Dopo delle voci del gruppo americano che era interessato... Ma che non avevano i soldi...

Il problema che tanti si erano fatti soggiogare dalle parole dei fanti, misto all'avidita di un facile quadruplicare l'investimento misto al brivido del gioco d'azzardo.

 

[russiabond]

Tra un po' ti servirà un papiro per mettere tutti i nick dei BDM-holders!!!

Altri tempi...ere geologiche

...ti basta sapere che Boccuzzi del FITD in un intervista subito dopo ...la messa in discussione dell intervento su Tercas e fari accessi da parte della commissione UE

...non riconsiderava per nulla ...FITD - privato - intervento e implicazioni

DA
AGGIORNARE

...sia sull intervento sia sulle modalità ...sia sui contributori

erano mesi e mesi fa ...è passata la primavera e l estate e quasi l autunno

ora la frittata è stata fatta e servita

...hanno dormito di fatto IGNORANDO un fatto determinante

che sia stata superficialità ...nkn lo so...ma vengono i brividi al solo pensarlo

quando su questo forum un utente quale Rottweiller ...aveva più vokte sviscerato il problema

e nkn mi risulta che lavori ne in BdI ne nel FITD

 

[capt.harlock]

Molto poco chiaro il riassunto.

Ad occhio sembra che la banca voleva farlo passare per investitore qualificato, ma il giudice la ha smentita. Ricordiamo che

1 deve aver firmato il modulo consob e da come è scritto non penso lo abbia fatto

2 occorrono 2 su 3 condizioni essere consulente finanziario ne soddisfa solo una.

Se il modulo non è fimato anche fossi warren buffet non possono farmi passare come qualificato ai sensi consob. E questo caso comunque è la banca che aveva consigliato il titolo

Nel caso bm, nonbpenso ci siano banche extra bm che abbiano consigliato questi sub...

Causa alla banca intermediaria la vedo molto temeraria...

Esempio fai causa a iw su otc ti fanno dichiarare che sollevi la banca da ogni responabilita su binck la prendi sul lux sei tu che metti l'ordine... Per me butti via solo soldi per l'avvocato

Cosa diversa per un corentista bm che glie la hanno proposta allo sportello.

Per gli azionisti pure la vedo dura... Non mi pare ci siano azionisti risarciti nelle sentenze

E poi come dicevo chi ti risarcisce bm?

ciao johnny, avevo fatto una ricerca tempo fa (1 anno fa circa?)sulle cause in italia dei bondholder argentina vs banche, se vai sul forum di IO obbligazioni argentina dovresti trovarne traccia, ricordo bene una in particolare che al tempo sorprese anche me, portata avanti da un investitore professionale. il giudice nonostante la qualifica dell' investitore gli diede ragione e condanno' la banca ad un risarcimento completo .

visto che non si puo' cavare sangue da una rapa, scarterei immediatamente bdm e rivolgerei la mia attenzione ad amministratori/ funzionari della banca+ gli organi di controllo, da bdi a consob ma eviterei le cause collettive come detto sopra perche'
1) in caso di vittoria ne beneficiano tutti
2) sono di solito piu' lunghe e statisticamente meno vincenti

 

[GiveMeLeverage]

Quindi, sebbene dando un'occhiata ai prospetti sembrano siano sub sostanzialmente uguali, la 2016 non era computabile nei fondi propri, mentre la 2017 sì ?
BdI ha spiegato il criterio per la computabilità oppure c'è una direttiva o una normativa a cui fare riferimento ? ... solo per curiosità.

... in ogni caso mi sembra che non sia stato rispettato il prospetto di emissione per la parte riguardante il fallimento, scioglimento o liquidazione dell'emittente ... evidentemente purtroppo si può aggirare il tutto con un certa facilità ...

La CRR stabilisce che le sub con incentivi al rimborso non siano computabili.
Sia la 2016 che la 2017 presentavano questo incentivo (essendo step up callable).
La 2016 però risultava cmq computabile grazie alle norme transitorie (grandfathering), avendo data prima call antecedente al 31.12.2011 (per l'esattezza la prima call era il 15/06/2011), la 2017 invece avendo data call post 31.12.2011 (era al 01/06/2012) non rientrava nelle norme transitorie.

Se vuoi approfondire:
EUR-Lex - 32013R0575 - EN - EUR-Lex
art 63
art 490

 

[tommy271]

Russia ovvio non parlavo di te, ma di altri, i 'fanti' come se loro potessero influire in qualche modo su come finisse la vicenda.

I miei post erano di luglio... Dopo delle voci del gruppo americano che era interessato... Ma che non avevano i soldi...

Il problema che tanti si erano fatti soggiogare dalle parole dei fanti, misto all'avidita di un facile quadruplicare l'investimento misto al brivido del gioco d'azzardo.

Il primo gruppo americano era dello scorso anno, avevo guardato le foto (da buon lombrosiano ) dei diretti interessati e mi era bastato . (Vedere post su questo forum).

Poi dovevano arrivare liquidi dagli arabi, contattati direttamente dal presidente delle Marche. Mai fidarsi dei sauditi ... infatti dicono una cosa e ne fanno un'altra .

Il vero nome importante era uscito con Elliot Management, questi sono dei pezzi grossi per quanto riguarda gli hedge fund.
Devono aver fatto una prima verifica ... si sono dileguati, preferendo le banche greche.

 

[johnny1982]

Dache sapevo elliot diceva di voler mettere 300 milioni, ma non bastavano di certo... la voragine era molto più grande!

Dettachiaramente... Vendere bm era come toto che vendeva la fontana di trevi...