Obbligazioni bancarie Banca Marche subordinate XS0257293828 e XS0302580880: dolcetto o scherzetto? (4 lettori)

[Fabrib]

MF:
LA FONDAZIONE, CHE DEVE SCENDERE IN UNCIREDIT IN BASE ALLE NUOVE NORME, SI PREPARA A DIVERSIFICARE
Cariverona punta su Marche e polo veneto
Oltre all’istituto in amministrazione straordinaria, focus sul Banco e sulla Popolare di Vicenza

 

[solovaloreaggiunto]

Fondazione Cariverona May Buy Stake in Banca Marche: MF
Fondazione Cariverona considering diversification as new measures limit exposure to single investment, MF reports without citing anyone.
* Cariverona also looking at Banco Popolare, Pop. Vicenza,
Veneto Banca for possible investment: MF

 

[GiveMeLeverage]

Lettera della Commissione Europea al Ministro Gentiloni in tema di aiuti di Stato per l'intervento in TERCAS.
(cortesia di Luka2002 su Finanzaonline )

 

[GiveMeLeverage]

Non mi pare difficile figurarsi le varie possibilità, la difficoltà semmai è assegnare a ciascuno scenario una probabilità.

L'intervento attuale del FITD in Banca Marche è aiuto di stato:
1. no
2. sì

1.1. si continua sulla strada intrapresa

2.1. si rimodula l'intervento in modo da renderlo compatibile con la normativa EU e si torna al punto 1.1.

2.2. non si rimodula l'intervento in modo da renderlo compatibile con la normativa EU

2.2.1. si accoglie la normativa EU in Italia e si fa assorbire l'8% del passivo ai bondholder, noi sub in primis; poi si torna al punto 1.1.

2.2.2. non si accoglie la normativa EU in Italia e si continua in spregio a quanto espresso in sede EU, subendone le conseguenze da un punto di vista reputazionale e sanzionatorio


Se vi vengono in mente altre ramificazioni aggiungetele.

Ripropongo l'albero delle alternative.
Alla luce della lettera e del tempo trascorso poterei qlc ramo.
In particolare, per come era configurato all'epoca ritengo che l'intervento del FITD in Banca Marche fosse aiuto di stato, quindi poto il ramo 1.
Inoltre il tempo intercorso senza sviluppi significativi mi fa tagliare anche il ramo 2.2.2. (che già all'epoca ritenevo privo di linfa)

Leggerò con interesse i vs. commenti.

 

[Jackrussel]

Ripropongo l'albero delle alternative.
Alla luce della lettera e del tempo trascorso poterei qlc ramo.
In particolare, per come era configurato all'epoca ritengo che l'intervento del FITD in Banca Marche fosse aiuto di stato, quindi poto il ramo 1.
Inoltre il tempo intercorso senza sviluppi significativi mi fa tagliare anche il ramo 2.2.2. (che già all'epoca ritenevo privo di linfa)

Leggerò con interesse i vs. commenti.

Ho letto la lettera.
A questo punto io poterei assieme a quelli che hai indicato anche i rami 1.1 e 2.2.
Resterebbero quindi, realisticamente , le due opzioni:
o "rimodulazione" non meglio specificata e specificabile in questo momento o taglio dei sub.
Non si hanno notizie di nessun movimento in nessun senso né da una parte né dall'altra, mi pare, ad oggi. Tutto avvolto nella nebbia.
Il tempo però stringe...

 

[Rottweiler]

Ripropongo l'albero delle alternative.
Alla luce della lettera e del tempo trascorso poterei qlc ramo.
In particolare, per come era configurato all'epoca ritengo che l'intervento del FITD in Banca Marche fosse aiuto di stato, quindi poto il ramo 1.
Inoltre il tempo intercorso senza sviluppi significativi mi fa tagliare anche il ramo 2.2.2. (che già all'epoca ritenevo privo di linfa)

Leggerò con interesse i vs. commenti.

Ciao,

il documento postato (datato 27 febbraio 2015) è molto interessante, perchè permette a chi si sforza di investire in maniera razionale di farsi un'idea più precisa delle posizioni contrapposte.
Naturalmente quelli che in altro post definivo "rozzi o ignoranti" non hanno bisogno di leggere nulla: le idee lol le hanno già chiarissime...

Tuttavia mi permetto di aggiungere che il documento non comprende elementi significativi di novità: si limita ad esporre compiutamente le ragioni contrapposte.
Le posizioni delle parti in contrasto (Italia/BdI e Commissione Europea) erano intuibili:

http://www.investireoggi.it/forum/b...tto-o-scherzetto-vt83417-107.html#post4188552

Pertanto il tuo "albero delle alternative", che si riferisce a ipotesi astratte, vale sempre.
Ma per l'investitore accorto la sfida, priva di certezze, rimane un'altra: farsi un'idea autonoma a proposito di come si risolverà il contrasto, scegliere il "ramo" che trova più convincente, e (non) investire di conseguenza.

 

[GiveMeLeverage]

Non mi pare difficile figurarsi le varie possibilità, la difficoltà semmai è assegnare a ciascuno scenario una probabilità.

L'intervento attuale del FITD in Banca Marche è aiuto di stato:
1. no
2. sì

1.1. si continua sulla strada intrapresa

2.1. si rimodula l'intervento in modo da renderlo compatibile con la normativa EU e si torna al punto 1.1.

2.2. non si rimodula l'intervento in modo da renderlo compatibile con la normativa EU

2.2.1. si accoglie la normativa EU in Italia e si fa assorbire l'8% del passivo ai bondholder, noi sub in primis; poi si torna al punto 1.1.

2.2.2. non si accoglie la normativa EU in Italia e si continua in spregio a quanto espresso in sede EU, subendone le conseguenze da un punto di vista reputazionale e sanzionatorio


Se vi vengono in mente altre ramificazioni aggiungetele.

Ho letto la lettera.
A questo punto io poterei assieme a quelli che hai indicato anche i rami 1.1 e 2.2.
Resterebbero quindi, realisticamente , le due opzioni:
o "rimodulazione" non meglio specificata e specificabile in questo momento o taglio dei sub.
Non si hanno notizie di nessun movimento in nessun senso né da una parte né dall'altra, mi pare, ad oggi. Tutto avvolto nella nebbia.
Il tempo però stringe...

L'1.1. è caduto dall'albero quando si è tagliato l'1. che è il ramo "genitore"
Viceversa il 2.2. : se me lo tagli cade anche il 2.2.1. che ritengo invece abbia ancora diritto d'esistere.

 

[GiveMeLeverage]

Ciao,

il documento postato (datato 27 febbraio 2015) è molto interessante, perchè permette a chi si sforza di investire in maniera razionale di farsi un'idea più precisa delle posizioni contrapposte.
Naturalmente quelli che in altro post definivo "rozzi o ignoranti" non hanno bisogno di leggere nulla: le idee lol le hanno già chiarissime...

Tuttavia mi permetto di aggiungere che il documento non comprende elementi significativi di novità: si limita ad esporre compiutamente le ragioni contrapposte.
Le posizioni delle parti in contrasto (Italia/BdI e Commissione Europea) erano intuibili:

http://www.investireoggi.it/forum/b...tto-o-scherzetto-vt83417-107.html#post4188552

Pertanto il tuo "albero delle alternative", che si riferisce a ipotesi astratte, vale sempre.
Ma per l'investitore accorto la sfida, priva di certezze, rimane un'altra: farsi un'idea autonoma a proposito di come si risolverà il contrasto, scegliere il "ramo" che trova più convincente, e (non) investire di conseguenza.

Direi che abbiamo degli elementi in più, che potevano essere intuibili ma non certi prima di conoscere il testo della CE.
P.e.

67) Per quanto riguarda la sussistenza di un vantaggio a favore di Tercas, il FITD nei suoi interventi a sostegno di Tercas non ha agito nella sua qualità di operatore in un’economia di mercato. A tale proposito la Commissione osserva che il FITD:
1) ha concesso un sostegno per mezzo di un contributo a fondo perduto a copertura del deficit patrimoniale di Tercas e
2) non ha applicato nessuna commissione per le garanzie emesse a favore di Tercas.

Il punto 2) si applica pari pari anche all'intervento in BdM per come lo conoscevamo.

Imho ora la partita si sposta dall'aiuto di stato o meno alla compatibilità dell'aiuto:

89) Allo stato attuale la Commissione non dispone di informazioni rilevanti per valutare la compatibilità degli interventi con il mercato interno.

 

[Jackrussel]

L'1.1. è caduto dall'albero quando si è tagliato l'1. che è il ramo "genitore"
Viceversa il 2.2. : se me lo tagli cade anche il 2.2.1. che ritengo invece abbia ancora diritto d'esistere.

Vero sull 1.1.
Però sul 2.2.:non si rimodula l'intervento in modo da renderlo compatibile con la normativa EU

Se non rimoduli non equivale a tornare al punto 1.1... che è stato tagliato ?
Come infatti è indicato al punto 2.2.1.: si accoglie la normativa EU in Italia e si fa assorbire l'8% del passivo ai bondholder, noi sub in primis; poi si torna al punto 1.1.

discussioni tra giardinieri....

 

[GiveMeLeverage]

Vero sull 1.1.
Però sul 2.2.:non si rimodula l'intervento in modo da renderlo compatibile con la normativa EU

Se non rimoduli non equivale a tornare al punto 1.1... che è stato tagliato ?
Come infatti è indicato al punto 2.2.1.: si accoglie la normativa EU in Italia e si fa assorbire l'8% del passivo ai bondholder, noi sub in primis; poi si torna al punto 1.1.

discussioni tra giardinieri....

L'intervento attuale del FITD in Banca Marche è aiuto di stato:
2. sì e quindi:

2.1. si rimodula l'intervento in modo da renderlo compatibile con la normativa EU.

2.2. non si rimodula l'intervento in modo da renderlo compatibile con la normativa EU e quindi:

2.2.1. si accoglie la normativa EU in Italia e si fa assorbire l'8% del passivo ai bondholder, noi sub in primis.

2.2.2. non si accoglie la normativa EU in Italia e si continua in spregio a quanto espresso in sede EU, subendone le conseguenze da un punto di vista reputazionale e sanzionatorio.


Così ti pare potato bene?