aumento tassazione capital gain, news e suggerimenti (1 Viewer)

w_fib

Forumer storico
Vi risulta che utilizzando finpread non si paghino le tasse sul capital gain?????? :-?

In tal caso ecco trovata una possibile soluzione.

Altrimenti dovremmo prendere un appartamento a Montecarlo o in qualche paradiso fiscale tipo le bahamas e uno a turno si sacrificherà ad starci un mese ad accendere e spegnere le luci.....
 

nic.73

Forumer attivo
idefix ha scritto:
Prima di tutto saluto pierrone.
Ho letto sempre con moltissimo interesse i tuo 3d sulle opzioni.
Mancano molto i tuoi scritti. Forse manca poco affinche' la tua strategia
(se non la ricordo male) inizi a dare soddisfazioni. :)

Io sono uno di quei pochi che e' favorvole all'aumento.
ho ancora troppe minus della bolla internet da recuperare ed in prossima
scadenza. con l'aliquota al 20% le recpero prima ...... se non ne aggiungo altre :(
:( :(
Naturalemtne sto scherzando.... sono molto disturbato per questa cosa.
la ritengo stupida, poco efficace allo scopo, e penalizzera' i piccoli e
medi investitori che non potranno o non troveranno convenienza
a metter su una "struttura" in modo da eludere la tassazione.
E' pura demagogia. Si dice tassiamo i ricchi e invece si incaprettano i medi.
E' lo scotto da pagare a questo sitema elettorale che impone di mettere nelle
coalizioni di tutto e di piu' e qualcosa agli estremi bisogna pur dare...


1- ritengo che le cose siano gia´ decise. Naturalmente non lo dicono prima del 9
per evitare contraccolpi dal punto di vista dei consensi.
ha me piu' della tassa da fastidio l'ipocrisia e la mistificazione della verita'.
prodi ha tentato di glissare nelconfronto con berlusconi e solo alla seconda
domanda sul cuneo fiscale ha dovuto inserire la tassazione delle rendite come
fonte di finanziamento del cuneo. E' scorretto intellettualmente e crea in me
scarsa fiducia sul futuro. Il programma del centrosinistra e' vago, quello del
centrodestra non esiste..... lo decide la momento a seconda delle convenienze
il "leader massimo". Aggiungiamo che ci hanno espropriato del voto di preferenza ....
e si volgiono ancora chiamare "candidati".....
La tentazione di non andare ha votare cresce fortemente in me.... :(
scusate l'ot.

2- credo che anche a destra si siano resi conto che la corda e' troppo tesa.
la distribuzione della ricchezza ha subito in questi anni una modificazione troppo
veloce e troppo drastica a scapito dei lavoratori a redito fisso ed a favore
delle professioni e delle rendite.
non credo comunque che a destra avrebbero aumentato le aliquote sulle rendite.
avrebbero usato altri strumenti ma l'effetto "aumento delle tasse" sulla categoria
principale elettrice della destra non sarebbe stata possibile. parere mio.

3- per quanto riguarda la franchigia. Non ci credo.
Mi riesce difficlle immaginarne l'applicazine. se uno a pi' depositi per calolare la
franchigia bisognerebbe creare un archivio unico dei patrimoni sul quale fare le
verifiche. Ho il sospetto che gia' esista ma non dovrebbe essere cosi'.
dovrebbe esistere solo una anagrafe dei conti correnti ma senza le consistenze.
a richiesta della magistratura le banche comunicano. in assenza dovrebbero difendere
il segreto bancario. piu' di qualcosa mi lascia pensare che gia' ora i dati sui
nostri depositi siano "a rischio".
E' molto rischioso (parere mio) che sia disponibile all'ultimo piantone di polizia
(mi scuso con la PS ma e' un modo di dire) la possibilita' di indagare sui singoli
cittadini su dati cosi' delicati.

4- per quanto riguarda l'aliquta. la cosa mi fa veramente inc********re!!!
tutti i politici a sinistra per addolcire la pillola dicono abbassiamo
da 27 a 20 e alziamo da 12.5 a 20 ..... "uniformiamo" e non aumentiamo le tasse.
ipocriti e mistificatori della realta. in fondo loro fanno il loro "sporco" lavoro.
sono gli "interlocutori" (giornalisti o intervistatori in genere) che sono degli
inetti.
ce ne fosse stato uno che avesse obiettato che e' cosa MOLTO diversa diminuire le
tasse del 20% sugli interessi maturati al 0,6/1% (tanto rendono i conti correnti non
online) su quei 3-4 mila euro che una famiglia normale tiene per l'ordinaria amministrazione
e l'amunentare al 20% quella sul patrimonio investito che sara' ovviamente enne volte superiore
alla disponibilita' in conto corrente.
Sono tutti in malafede... la cosa mi fa veramente ...... male.

5- Io in prossimita' del 9 penso di fare come dice lhotar. chiudo e consolido. poi riapro
eventualemnte le posizioni.

6- ALtra cosa che nessuno dice e che mi sembrerebbe sensata e quella di prevedere
una francigia di esenzione non sul priomo X di capitale investito ma sul inflazione
certificata dall'ISTAT. Io NON VOGLIO PAGARE LE TASSE SULL'INFLAZIONE che peraltro e'
in risalita.
se io ho 100 e il bot mi rende il 2.2 lordo e ci devo pagare il 20% di tasse non recupero
neanche la perdita di postere di acquisto. E' meglio che mi mangio tutto e quando
avro finito andro' a carico degli Istituti di assistenza previsti.
mi sembra ovvio che non avro' nessun interesse a risparmiare. La stragrande
maggioranza della gente a basso reddito ed a bassa cultura finanziaria non porta
a casa neanche qule 2.2 % di tasso bot. noi che frequentiamo questo sito
e quindi abbiamo maggiori competenze lo sappiamo tutti che e' cosi'.
Forse noi riusciamo a spuntare qualche punto in piu' del'inflaione con fatica
e assumendoci dei rischi. la maggioranza della popolazione non puo' e non sa
farlo. Altra penalizzazione della povera gente.

7- Per quanto riguarda la retroattvita'. Io penso che la norma sara' retroattiva nel senso
che la futura imposta si applichera' al momento della vendita. PErtanto anche operazioni
aperte anni prima ed in forte plus vedranno applicata la nuova aliquota anche se
in gran parte il quadagno e' stato realizzato sotto un regime fiscale diverso.

8- Per quanto riguarda le obbligazioni e i titoli di stato. su questo non ho le
idee chieare. LE volte precedenti hanno applicato l'imposta alle nuove emissioni.
slo il 30 % del debito e' in mano alle famiglie. GLi istituzionali in particolare quelli
steri non pagano iposte. se non vogliono essere proprio dei cani dovrebbero applicare
le nuove aliquote alle future emissioni. Comunque il mercato poi con gli arbitraggi
livellera' il tutto.
Ricordo che questo stato e' riuscito a prelevare il 6% dai conti correnti in ubn colpo
solo senza criteri di equita' e che e' riuscito a rinnegare gli impegni sui
buoni postali dimunuendo i tassi d'autorita´ senza naturalemtne informare il
risparmiatore.

per rapisarda: comincia a preparare le valige e se trovo un bel posto dove andare
a vivere fammelo sapere che vengo anch'io.
ho sperato tanto per un italia migliore ma la paura che si possa andare a star peggio
mi cresce giorno dopo giorno....

scritto di getto. devo scappare. perdonatemi errori e strafalcioni vari.
buona giornata. :)

Condivido quanto sostieni e aggiungerei una cosa: Varrà ancora la pena sottoscrivere titoli di stato (per quei pochi che ancora fanno questo tipo di "investimento")? E in caso contrario come si sosterrà il debito pubblico?
Fate sapere anche a me dove si può emigrare... in un'Italia rossa non ci voglio proprio stare...
Anche io sono tentato di non andare a votare perchè non posso votare per uno che promette di alzare le tasse e di inventarne di nuove. Uno che va dai preti a dire che non fa i pacs e poi scrive alle associazioni degli omosessuali per promettere i pacs, dice alla cgil che è per i lavoratori e poi va a confindustria a fare lo show, dice che vuole le grandi opere e accoglie i no tav, è fiero di aver tracciato la strada per abolire il servizio militare e vuole il servizio civile obbligatorio...
Dall'altra parte c'è uno che ormai non ha più nemmeno un briciolo di credibilità e non capisce che per far vincere la sua coalizione deve farsi da parte lui...
 

idefix

Forumer attivo
w_fib ha scritto:
Vi risulta che utilizzando finpread non si paghino le tasse sul capital gain?????? :-?

In tal caso ecco trovata una possibile soluzione.

Altrimenti dovremmo prendere un appartamento a Montecarlo o in qualche paradiso fiscale tipo le bahamas e uno a turno si sacrificherà ad starci un mese ad accendere e spegnere le luci.....

prendi quello che ti dico al 90% e aspetta maggiori conferme ma credo che

finspread sia un intermediario estero e come tale non svolge alcuna ritenuta per conto del fisco italiano.
credo proprio che tu debba inserire i tuoi gain nella dichiarazione dei redditi e tassarli con la tua aliquota marginale.

sono sicuro che questo aspetetto all'atto dell'apertura del rapporto non te lo hanno ...... evidenziato. :D


ciao :)
 

gusman

Nuovo forumer
giuseppe.d'orta ha scritto:
Non si può sapere, e nemmeno si hanno a disposizione delle linee generali che seguirebbero.

E ricordo che anche dall'altro lato (An, Udc) si guarda con favore ad un aumento della tassazione, anche se ora che la controparte è uscita allo scoperto tendono a non dirlo in modo da lasciarla da solo col pubblico contrario.
vero solo Silvio ci difende.... :ciao:
 

pierrone

Forumer attivo
pierrone ha scritto:
ciao, vorrei usare questo thread per postare ogni notizia che trapela dall'Unione

che pena vedere che le uniche notizie che trapelano dall'unione sono generiche vuote affermazioni che anzichè tranquillizzare spaventano sempre più
 

FrancescoC

Nuovo forumer
pierrone ha scritto:
ciao, vorrei usare questo thread per postare ogni notizia che trapela dall'Unione riguardo alle modalità di applicazione dell'aumento della tassazione dei proventi finanziari, nonchè per suggerimenti degli esperti, penso in particolare a Voltaire, per il migior modo per noi operatori per minimizzare l'esborso fiscale.

Il miglior modo è non votare Prodi!

pierrone ha scritto:
Diamo per scontato che l'Unione vinca le elezioni e che modificherà l'imposizione, e lasciamo i commenti politici all'altro thread che ho visto essere stato aperto in proposito.

Non dare mai nulla per scontato... si possono avere brutte sorprese (vedi Kary-Bush!)
 

pierrone

Forumer attivo
posto una cosa che ho scritto sul forum dell'ulivo:



........... io mi occupo di opzioni finanziarie, che sono titoli derivati. I titoli derivati hanno una caratteristica importante, che li distingue da tutti gli altri investimenti finanziari: non producono complessivamente nè ricchezza nè perdite, è un "gioco" a somma zero. Le perdite complessive di chi perde su questi mercati è esattamente pari al guadagno complessivo di chi guadagna. Sono titoli che vengono usati principalmente dagli operatori per l'ottimizzazione dei rischi dei portafogli di altri titoli finanziari, in modo da cedere rischi indesiderati (copertura) a chi è disposto ad accollarsi tali rischi (speculatori, termine che per quanto riguarda i mercati finanziari ha un significato tutt'altro che dispregiativo visto che sono operatori fondamentali nella sopravvivenza di un mercato). L'utilità di mercati derivati sviluppati è enorme: i costi per gli operatori per l'allocazione dei rischi assunti diminuiscono infatti sensibilmente usando i derivati.

Dunque, il mercato derivati non produce complessivamente reddito (ma lo redistribuisce efficientemente in funzione dei rischi coperti/assunti), per cui lo stato non dovrebbe incassare tasse. Invece lo fa, eccome. Come lo fa?

Supponiamo che nessuno guadagni e nessuno perda, in tal caso lo stato non incassa soldi: 0 + 0 = 0.

Se invece ci sono operatori che guadagnano tanto e operatori che perdono tanto, ecco che lo stato incassa soldi che non dovrebbe incassare. Come? Semplicemente, li ruba ad alcuni dei PERDENTI. Faccio un esempio per provare a farmi capire.

Supponiamo ci siano 20 operatori solo sul mercato derivati: 10 guadagnano 1 milione di euro, altri 10 perdono un milione di euro. I 10 vincenti pagano subito l'alquita prefissata: oggi ciascuno pagherebbe 125.000 euro di imposte (aliquota 12,5%), domani l'ulivo li tasserebbe per 200.000 euro (aliquota 20% come pare verrà messa). I 10 perdenti invece ricevono un credito fiscale di 125.000 euro (oggi) o 200.000 euro (all'indomani della manovra del centrosinistra). Tali crediti potranno essere usati dai "perdenti" per pagare le tasse dovute (con aliquota del 12,5% o 20%) sui guadagni che essi conseguissero in futuro. In pratica, per i perdenti il primo milione di euro di guadagno non verrebbe tassato.

Sembra un gioco a somma zero anche per lo stato, come giusto sarebbe. E invece lo stato guadagna....... come? Supponiamo che 5 dei 10 perdenti non riuscisse nei 4 anni successivi a generare guadagni, ma che anzi escano proprio dal mercato perchè si sono rovinati. Il loro credito fiscale dopo 4 anni SCADE e lo stato può cancellare i debiti che esso aveva con questi 5 perdenti. Gli altri 5 perdenti invece recuperano le perdite che avevano conseguito, guadagnando 1 milione di euro da 5 dei 10 che inizialmente avevano guadagnato 1 milione. Gli altri 5 vincenti invece si vanno a godere i guadagni su un isola caraibica, e smettono di operare.

Abbiamo 4 categorie di operatori:

1) 5 vincenti che se ne vanno ai caraibi: hanno guadagnato 1 milione di euro, dei quali 125000 (o 200.000) sono stati versati in imposte

2) 5 vincenti perdono i guadagni conseguiti in precedenza: all'inizio han versato 125.000 euro (200.000), mentre il milione guadagnato inizialmente viene poi perso in egual misura. Tali operatori dopo la perdita riceveranno un credito fiscale (che poi potrebbe scadere) +1.000.000 - tasse -1.000.000 + credito fiscale = - tasse + credito fiscale -----> più è alta l'aliquota fiscale, più tali operatori rischiano di perdere soldi negli anni seguenti (se i crediti scadranno) nonostante abbiano pareggiato profitti e perdite.
per guadagni nulli hanno alla fine perso le imposte pagate (125.000 o 200.000 euro)

3) 5 perdenti recuperano le perdite conseguite inizialmente: il credito fiscale ricevuto all'inizio per il milione di euro perso viene poi usato per non pagare (giustamente) tasse sul successivo guadagno che altro non fa che riportarli a recuperare le perdite. Per loro il fisco è stato neutro: zero profitti o perdite lorde, zero tasse versate, e zero crediti verso lo stato

4) 5 perdenti escono dall'operatività. Il credito fiscale scade, per cui alla fine ci si trova con operatori che han perso 1 milione e con lo stato che non ha debiti verso nessuno, e non ha ovviamente incassato nulla.

Dal punto di vista dello stato, esso alla fine si trova con:

incasso di 125000 o 200.000 euro (prima tipologia di operatore)

incasso di 125000 o 200.000 euro -debito fiscale di 125.000 o 200,000 (seconda tipologia di operatore). Per il momento il tutto vale contabilmente 0

debito fiscale di 125.000 o 200.000 che viene poi cancellato dall'utilizzo di tali crediti da parte dell'operatore (terza tipologia di operatore): contabilmente e definitivamente il tutto vale 0

debito fiscale di 125.000 euro o 200.000 euro che viene
poi azzerato in quanto scade (quarta tipologia di operatore): il tutto contabilmente per lo stato dopo 4 anni vale zero

Somma complessiva per lo stato, dopo 4 anni: +125.000 euro (o 200.000) Chi ha guadagnato ha pagato fino all'ultima tassa dovuta, chi ha perso eccessivamente non vedrà mai monetizzarsi i crediti fiscali ricevuti dopo la perdita iniziale. A chi li prende veramente i soldi lo stato? a mio modo di vedere al perdente, coi vincenti lo stato si pone semplicemente come redistributore di una quota di guadagno, versandola in linea teorica al perdente, che in realtà come visto potrebbe non vederli mai.

altra considerazione: se il mercato fosse stato ancora più nervoso o gli operatori più propensi al rischio? supponiamo ad esempio di avere 10 operatori guadagnare 10 milioni di euro ciascuno e 10 operatori che ne perdono altrettanti. Lo stato avrebbe incassato 1,25 milioni (oppure 2 milioni). Nonostante anche in questo caso il mercato complessivamente non produce ricchezza.

morale della favola: il mercato derivati è "a valore sottratto": gli operatori complessivamente perdono esattamente ciò che lo stato incassa di tasse. Più è alta l'aliquota è più è alta la distruzione di ricchezza del settore privato a favore del settore pubblico. E più il mercato scelto dagli operatori è rischioso/volatile, più lo stato incassa soldi. Per cui lo stato avrebbe tutto l'interesse a che, per esempio, i pensionati vendessero i loro bot e si lanciassero come dei matti a speculare sui futures. E ancora: a parità di mercato, meglio è per lo stato che ci siano crisi finanziarie e altissima volatilità: il gettito aumenterebbe notevolmente, come visto sopra. Crisi come dopo l'11 settembre, un crack tipo il crollo dell'ottobre '87, etc. sono la rovina di parecchi operatori (con anche famiglie che si sfasciano, suicidi) ma anche un trionfo per l'erario.....
Questo discorso varrebbe per tutti i tipi di mercati: più i risparmiatori si rivolgono a mercati rischiosi (con tanti operatori che perdono e tanti che guadagnano) meglio è per le entrate dello stato

Questo è un tipico effetto di tassazione ampiamente distorsiva.

Che succederebbe se la tassazione del mercato derivati fosse basata invece su una patrimoniale?

Semplicemente:

il primo operatore, ritiratosi ai caraibi, avrebbe pagato un pò di tasse ogni anno: si goderebbe la vita, ma pagherebbe

il secondo e il terzo operatore, dopo non aver nè guadagnato nè perso, non subirebbero variazione di patrimonio e quindi per loro le tasse non ci sarebbero, giustamente.

il quarto operatore, che si è impoverito, negli anni seguenti godrà di una diminuzione di tassa patrimoniale (che rimarrebbe solo per i soldi che gli sono rimasti).

Totale per l'erario: zero, Ma anche il reddito prodotto sul mercato è pari a zero. La patrimoniale non sarebbe distorsiva. Ma solo redistributiva.
 

Rapisarda

Forumer storico
il rapi è sempre più pronto ad emigrare..

prodiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii: fai ciao ciao con la manina ai miei redditi :D

non ti bastava il 12.5%... non farmi essere volgare precisandoti cosa potresti avere... tieniti l'italia che io mi tengo li sordi :D :D :D :D :D :D :D :D :D
 

Aragorn

Forumer storico
Fermo restando che secondo me entrambe le parti interverranno su questa tassazione (solo che ora al centro dx non conviene dirlo prima del 9 aprile... ormai c'è qualcuno dall'altra parte che ha rotto il ghiaccio), la mia domanda è questa:
supponiamo di avere un patrimonio di 10 euro, dei quali 1 euro sul conto corrente e 9 euro su fondi comuni o altri investimenti. Una eventuale patrimoniale potrebbe prelevare solo da ciò che è prelevabile sul CC, o sbaglio? Ricordo che una cosa del genere venne fatta negli anni '80 o primi anni '90.

Ciao e grazie per i commenti. :)
 

Users who are viewing this thread

Alto