Alcuni criteri di gestione della sezione obbligazioni (1 Viewer)

[Imark]

Cari amici,
d’accordo con Agerma, l'admin di Investire Oggi, permettetemi di presentarvi alcuni criteri di gestione di questa sezione, nella quale ci auguriamo possiate trovarvi a vostro agio.

Premesso che restano ferme, in ogni caso, le prerogative degli amministratori di IO ed il rispetto delle regole da loro indicate per la gestione del sito, partirei dagli obiettivi della moderazione e della struttura di “governo” della sezione, per poi indicare come si prevede possa funzionare.

Voglio ringraziare i molti che hanno fornito spunti ed elementi raccolti qui, nati dal confronto fra gli admin di IO ed alcuni contributori della sezione obbligazioni del FOL.

Questa piattaforma di criteri organizzativi costituisce un temporaneo punto di arrivo: la teniamo aperta qualche settimana, così da dare modo a tutti di esprimere opinioni e pareri ed eventualmente apportare migliorie e cambiamenti.

 

[Imark]

Gli obiettivi della moderazione: alcuni principi di azione.

Andando per punti, la struttura di "governo" della sezione si prefigge i seguenti obiettivi:

1) non dovrà avere intenti censori: mira a consentire il libero, ordinato e sereno svolgersi delle discussioni, permettendo il mantenimento di un’accettabile qualità della interlocuzione fra i forumisti;

2) si impegna ad impedire ogni forma di promozione finanziaria eventualmente praticata dai forumisti (dalla gestione abusiva, alla propaganda di servizi e prodotti bancari e finanziari);

3) si impegna ad intervenire, in caso di eventuali “spinte promozionali eccessive” da parte di singoli forumisti all’acquisto di titoli obbligazionari particolarmente rischiosi, per rammentare la speculatività di alcune forme di investimento o di investimenti singoli, a salvaguardia della capacità di valutazione del rischio dei forumisti e dei lettori meno preparati tecnicamente.

4) si impegna a contenere la proliferazione incontrollata di 3D aventi ad oggetto lo stesso argomento, al fine di rendere più agevole la consultazione della sezione nell’interesse della community;

5) si impegna ad evitare sul nascere ogni tipo di trollaggio, mediante la comminazione della bannatura, onde impedire l’insorgere di risse verbali fra forumisti;

6) si impegna ad intervenire per invitare i forumisti a correggere “indicazioni tecnicamente errate”; se necessario, dopo un avviso, agendo direttamente a cancellazione e/o a modifica dei messaggi. Scopo dell’attività è impedire che possano essere qualificati come controversi quelli che sono in realtà capisaldi tecnico-legali dell’investimento obbligazionario, a salvaguardia della qualità tecnica della discussione sul forum.

L’auspicio è che la presenza della moderazione e le facoltà che le sono riconosciute inducano tutti i membri della community alla pratica dell’autoregolamentazione, così da rendere sporadico l’intervento dei moderatori.

 

[Imark]

Moderatori : le caratteristiche dell’incarico.

La sezione Obbligazioni di IO si vale di un massimo di 6 moderatori


I moderatori sono eletti dai forumisti di IO registrati in sezione e che partecipino attivamente alla stessa, disponendo dell’elettorato attivo.

I moderatori restano in carica 1 anno e non possono rivestire l'incarico consecutivamente per più di 2 mandati. Ciascun moderatore è revocabile su richiesta di almeno la metà più uno dei forumisti registrati in sezione. La revoca interviene al raggiungimento del numero di richiedenti suindicato e comporta l’obbligo di indire nuove elezioni da tenersi nei 60 giorni successivi.

Trenta giorni prima di ciascuna elezione, chi desidera concorrere all’incarico di moderatore si iscrive in un apposito 3D per avanzare la propria candidatura. Ciascun candidato potrà esporre alla community le proprie intenzioni su come si comporterebbe nella gestione del proprio ruolo ove fosse eletto, in aggiunta a quanto gli compete, e su quali eventuali iniziative sui temi obbligazionari proporrebbe ai forumisti.

Sono elettori attivi – ed in quanto tali partecipano alle elezioni di moderatori e moderatori-garanti e alla richiesta di revoca dall’incarico degli stessi – tutti i forumisti di IO registrati in sezione obbligazioni che abbiano offerto un apporto minimo all’attività della community obbligazionaria postando in sezione un numero minimo di messaggi come indicato nel Registro Elettorale.

 

[Imark]

Aggiungo a penna che i moderatori ed i moderatori-garanti attuali (della prima schiatta c'è solo il sottoscritto, della seconda solo il Negus ), sono entrambi provvisori per un periodo che pensiamo possa durare pochi mesi... direi un 3 mesi, suppergiù, prima che si voti...

Attendo vostre opinioni sul punto se avere anche altri moderatori provvisori oppure meno: a favore depone il fatto che potrebbe tornare utile a ridurre l'impegno; contro il fatto che le elezioni fra 3 mesi, se ci sono - faccio per dire - 3 moderatori provvisori, rischiano di tradursi nella riconferma degli incarichi in essere, mentre così (fermo restando che nessuno obbliga a riconfermare i moderatori provvisori ) la cosa è più autentica...

Fateci anche sapere se pensate opportuno avere più moderatori...

 

[paologorgo]

Una piccola osservazione.

>>Ciascun moderatore o moderatore-garante è revocabile su richiesta di almeno la metà più uno dei forumisti registrati in sezione. La revoca interviene al raggiungimento del numero di richiedenti suindicato e comporta l’obbligo di indire nuove elezioni da tenersi nei 60 giorni successivi.

Niente da obiettare, ma se si arriva a questi livelli, il forum ha decisamente dei problemi.

Io prevederei di aggiungere una norma, che ha anche lo scopo di evitare di arrivare a queste situazioni-limite.

Mi sembrerebbe comunque corretto che chi è oggetto dell'intervento di un moderatore, se ritiene che sia stato ingiusto, possa appellarsi agli altri due moderatori (o ai moderatori-garanti), adducendo le motivazioni per cui ritiene non giustificato l'intervento.

Si eviterebbero anche le personalizzazioni del tipo: ma lui ce l'ha con me.

Se anche gli altri moderatori sono d'accordo sull'operato, spiacenti, ma pubblicamente si sa che la decisione è presa all'unanimità. Se dissentono, viene ripristinato il post/intervento e se si ripetono diverse di queste situazioni si passa alla valutazione della possibilità di cambiare uno dei moderatore se non in linea con lo spirito del forum.

Non credo offenda il moderatore oggetto dell'intervento una prassi del genere, ci sono situazioni in cui si decide di fare una cosa e poi a mente fredda (o a 3d che ha trovato il suo equilibrio...) si può realizzare che non era indispensabile un certo intervento.

 

[negusneg]

Approfitto per rispondere pubblicamente qui ad alcuni mp che ho ricevuto sulla nostra decisione di "migrare" in altro sito (la ormai mitica transumanza ).

Come tutti sanno ultimamente il clima che si respirava nel FOL era decisamente cambiato in peggio. Non era più possibile portare avanti le discussioni in modo tranquillo ed ordinato come per lungo tempo ci eravamo abituati a fare.

Complice la crescita esponenziale degli iscritti, che ha portato con sè un notevole incremento di frequentatori non del tutto equilibrati, e la crisi dei mercati, che ha drammaticamente peggiorato il sistema nervoso di tutti, si è verificato un irreversibile degrado nel livello delle discussioni. Le risse erano all'ordine del giorno, il trollaggio un'attività frenetica, per non parlare dello spam o della ricerca/promozione esasperata di titoli ad altissimo rischio propagandati come l'occasione di una vita.

Già un anno fa cercai di sollevare la questione, ma con ben magri risultati. Lo staff ha dimostrato di disinteressarsi al livello qualitativo degli interventi, preferendo di gran lunga approfittare dell'incremento quantitativo degli iscritti (che, come è noto, portano contatti ed introiti pubblicitari).

Il motivo per cui, dopo un lungo periodo di consultazione, abbiamo deciso di compiere questo passo è duplice:

1) da un lato volevamo a tutti i costi ricostruire quel clima di rispetto reciproco e di pacatezza nelle discussioni a cui eravamo abituati. Ci mancava quell'aria quasi noiosa del vecchio FOL, soprattutto se paragonata alle altre sezioni , come quella azionaria. Ma soprattutto eravamo consapevoli che solo questo tipo di clima poteva portare a discussioni veramente stimolanti e di spessore. Il rumore genera solo confusione e purtroppo porta tutti a dare il peggio di sè.

2) gli amministratori di Investire Oggi hanno accettato fin da subito di metterci nelle condizioni di poter gestire la sezione democraticamente. Questo significa che, all'occorrenza, saremo noi stessi ad intervenire (tramite i moderatori ed i garanti che avremo democraticamente eletto) per mantenere una buona atmosfera in sezione.

In realtà ci auguriamo tutti che questa decisione possa avere successo senza necessariamente ricorrere ad alcun tipo di intervento. Il fatto stesso di condividere in partenza quello che vogliamo fare, ma soprattutto di avere le idee molto chiare su quel che NON vogliamo fare più, mi fa credere che si possa arrivare ad una soddisfacente autoregolamentazione da parte dei singoli utenti.

Vorremmo cercare di (ri)costruire un luogo dove il clima che si respira diventi contagioso per le persone che lo frequentano, compresi i nuovi ospiti e gli amici che ancora non ci hanno raggiunto, che ovviamente speriamo numerosi.

Senza bisogno di ricorrere a strumenti coercitivi o repressivi, anche se vi confesso che sapere che questi strumenti esistono, e sono nelle mani di tutti noi, rafforza il mio ottimismo sulla buona riuscita di questa esperienza.

 

[negusneg]

Una piccola osservazione.

>>Ciascun moderatore o moderatore-garante è revocabile su richiesta di almeno la metà più uno dei forumisti registrati in sezione. La revoca interviene al raggiungimento del numero di richiedenti suindicato e comporta l’obbligo di indire nuove elezioni da tenersi nei 60 giorni successivi.

Niente da obiettare, ma se si arriva a questi livelli, il forum ha decisamente dei problemi.

Io prevederei di aggiungere una norma, che ha anche lo scopo di evitare di arrivare a queste situazioni-limite.

Mi sembrerebbe comunque corretto che chi è oggetto dell'intervento di un moderatore, se ritiene che sia stato ingiusto, possa appellarsi agli altri due moderatori (o ai moderatori-garanti), adducendo le motivazioni per cui ritiene non giustificato l'intervento.

Si eviterebbero anche le personalizzazioni del tipo: ma lui ce l'ha con me.

Se anche gli altri moderatori sono d'accordo sull'operato, spiacenti, ma pubblicamente si sa che la decisione è presa all'unanimità. Se dissentono, viene ripristinato il post/intervento e se si ripetono diverse di queste situazioni si passa alla valutazione della possibilità di cambiare uno dei moderatore se non in linea con lo spirito del forum.

Non credo offenda il moderatore oggetto dell'intervento una prassi del genere, ci sono situazioni in cui si decide di fare una cosa e poi a mente fredda (o a 3d che ha trovato il suo equilibrio...) si può realizzare che non era indispensabile un certo intervento.

Non so se rallegrarmi o meno che il primo parere arrivi da un esperto di chapter 11...

Scherzi a parte mi sembra una proposta molto sensata che condivido in pieno. D'altronde spero che fosse chiaro dal mio intervento che davvero ci auguriamo di non dover mai usare gli strumenti della moderazione. Ma correggere la norma nel senso da te indicato non può che rafforzare e rendere ancora più esplicito questo auspicio.

 

[Imark]

Una piccola osservazione.

>>Ciascun moderatore o moderatore-garante è revocabile su richiesta di almeno la metà più uno dei forumisti registrati in sezione. La revoca interviene al raggiungimento del numero di richiedenti suindicato e comporta l’obbligo di indire nuove elezioni da tenersi nei 60 giorni successivi.

Niente da obiettare, ma se si arriva a questi livelli, il forum ha decisamente dei problemi.

Io prevederei di aggiungere una norma, che ha anche lo scopo di evitare di arrivare a queste situazioni-limite.

Mi sembrerebbe comunque corretto che chi è oggetto dell'intervento di un moderatore, se ritiene che sia stato ingiusto, possa appellarsi agli altri due moderatori (o ai moderatori-garanti), adducendo le motivazioni per cui ritiene non giustificato l'intervento.

Si eviterebbero anche le personalizzazioni del tipo: ma lui ce l'ha con me.

Se anche gli altri moderatori sono d'accordo sull'operato, spiacenti, ma pubblicamente si sa che la decisione è presa all'unanimità. Se dissentono, viene ripristinato il post/intervento e se si ripetono diverse di queste situazioni si passa alla valutazione della possibilità di cambiare uno dei moderatore se non in linea con lo spirito del forum.

Non credo offenda il moderatore oggetto dell'intervento una prassi del genere, ci sono situazioni in cui si decide di fare una cosa e poi a mente fredda (o a 3d che ha trovato il suo equilibrio...) si può realizzare che non era indispensabile un certo intervento.

Confermo qui quanto ti avevo detto in privato: penso sia una clusola di garanzia che potrebbe essere utile avere... vediamo la community cosa ne pensa...

 

[paologorgo]

Non so se rallegrarmi o meno che il primo parere arrivi da un esperto di chapter 11...

chi fa autopsie impara spesso da dove nasceva il problema...

provo a essere costruttivo, per una volta nella vita...

Il 3d del credit crunch, ho diverse domande da farti...

 

[moorecat]

Una cosa vorrei chiedere ai moderatori: costruire un post chiuso di FAQ che dia delle risposte alle domande piu' comuni da parte dei principianti.

Una delle cose piu' fastidiose dell'altro sito era che ogni secondo giorno partiva l'ennesimo tread con la richiesta del solito principiante sulla tassazione dei bot, sul capital gain degli etf etc etc. che di solito davano spago ai soliti esperti di battagliare sull'interpretazione del sesso degli angeli.

Siamo tutti diposnibili a spiegazioni e chiarimenti ma i principianti dovrebbero essere gentilmente indirizzati a leggersi le FAQ e magari fare una ricerca sui post arretrati.. un poco di umilta' insomma,