Affrontare casi borsistici (es. callable UC 2017) con la teoria del prospetto (1 Viewer)

[Piedi a Terra]

Stavo pensando in questi giorni sull'analogia tra
1) callabilita'
2) legittimo impedimento

Il legittimo impedimento per un non giurista darebbe l'impressione che uno e' impedito a seguire un processo per legittimi motivi. Non e' vero: anche se uno e' legittimamente impedito il processo prosegue lo stesso.
Nella callabilita' strutturata all'italiana uno penserebbe come all'estero che l'emittente calli se gli conviene: non e' vero, l'emittente calla per rimettere dei soldi.

Quindi nel legittimo impedimento, e' l'imputato che evoca motivi di legittimo impedimento alla sua presenza in aula solo perché potrebbe intervenire, anche se poi in realta' l'imputato di solito si guarda bene dall'intervenire nei processi e quanto meno a parteciparvi.

Le analogie tra callabilita' e legittimo impedimento continuano.... (a seguire)

 

[Piedi a Terra]

Altre similitudini tra callabilita' e legittimo impedimento.

Piu' un emittente richiama delle call, piu' e probabile che anche le emissioni successive siano callate. Anche nel legittimo impedimento, quando uno e' marcato a vista con delle visite fiscali le stesse visite fiscali si susseguono in quanto partono improvvisamente dei processi da tutte le procure e giurisdizioni. Tecnicamente, una call chiama l'altra cosi' come un legittimo impedimento chiama un legittimo impedimento successivo.

Nella callabilita' si parla per mesi e mesi della stessa cosa.

Torme di fancazzisti stanno tutto il giorno a discutere piuttosto di lavorare. Nuovi nick piu' accorti aprono dei post per dipingere scenari nefasti, al fine di costringere le mani meno solide a vendere e a poter cosi' acquistare a prezzi bassi. Anche nel legittimo impedimento torme di fancazzisti stanno tutto il giorno a discutere sul Web delle reali o presunte patologie all'origine dell'impedimento. Dei nick molto accorti dipingono sulle comunita' web dei scenari nefasti di ingovernabilita' del paese, contribuendo ad alimentare la speculazione sui titoli di stato e sul sistema paese nella speranza di poter acquistare a prezzi bassi.

In entrambi i casi, si tratta di fancazzisti che invece di lavorare possono permettersi di rimanere tutto il giorno a discutere su blog, chat forum di callabilita' e di legittimi impedimenti.

Se i paragoni proposti sembrano forzati, vi e' comunque un interrogativo di fondo irrisolto: cosa spinge la gente a discutere nelle comunita' web per mesi e mesi di temi quali callabilita' e di legittimi impedimenti ? Sono energie e dispendi colossali di tempo che probabilmente sarebbero state meglio impiegati in cause piu' nobili.

 

[Ilmigliore]

Altre similitudini tra callabilita' e legittimo impedimento.

Piu' un emittente richiama delle call, piu' e probabile che anche le emissioni successive siano callate. Anche nel legittimo impedimento, quando uno e' marcato a vista con delle visite fiscali le stesse visite fiscali si susseguono in quanto partono improvvisamente dei processi da tutte le procure e giurisdizioni. Tecnicamente, una call chiama l'altra cosi' come un legittimo impedimento chiama un legittimo impedimento successivo.

Nella callabilita' si parla per mesi e mesi della stessa cosa.

Torme di fancazzisti stanno tutto il giorno a discutere piuttosto di lavorare. Nuovi nick piu' accorti aprono dei post per dipingere scenari nefasti, al fine di costringere le mani meno solide a vendere e a poter cosi' acquistare a prezzi bassi. Anche nel legittimo impedimento torme di fancazzisti stanno tutto il giorno a discutere sul Web delle reali o presunte patologie all'origine dell'impedimento. Dei nick molto accorti dipingono sulle comunita' web dei scenari nefasti di ingovernabilita' del paese, contribuendo ad alimentare la speculazione sui titoli di stato e sul sistema paese nella speranza di poter acquistare a prezzi bassi.

In entrambi i casi, si tratta di fancazzisti che invece di lavorare possono permettersi di rimanere tutto il giorno a discutere su blog, chat forum di callabilita' e di legittimi impedimenti.

Se i paragoni proposti sembrano forzati, vi e' comunque un interrogativo di fondo irrisolto: cosa spinge la gente a discutere nelle comunita' web per mesi e mesi di temi quali callabilita' e di legittimi impedimenti ? Sono energie e dispendi colossali di tempo che probabilmente sarebbero state meglio impiegati in cause piu' nobili.

Mittttico PAT
Ho avvisato di là della citazione

 

[Yunus80]

non e' vero, l'emittente calla per rimettere dei soldi.

Non è vero, l'emittente calla per risparmiare dei soldi.
E' un problema che si affronta bene alla luce della Teoria dei Giochi, se consideriamo il caso di un dilemma del prigioniero, che viene ripetuto nel tempo con probabilità non nulla.

Qui abbiamo che

- Se l'emittente collabora (calla), ottiene nell'immediato un payout inferiore a quello che otterrebbe non collaborando. Difatti callando UCG ha comprato a eur+75 un bond che dovrà riemettere a eur+300

- Se l'emittente non collabora (non calla) si espone ad un c.d. "grim trigger" da parte degli investitori: ovvero, che in futuro questi vadano a prezzare titoli analoghi come se fossero con scadenza 10y, invece che scadenza 5y; inoltre manda un segnale di scarsa solidità al mercato, dando ad intendere di essere in difficoltà economica, il che ci fa esulare dal contesto del dilemma del prigioniero..

Di conseguenza, l'emittente ha interesse a callare, posto che preveda di dover nuovamente accedere in futuro al mercato delle sub callable (ripetizione del gioco) e che la differenza tra i payout immediati nel caso di call e di non call non sia così elevata da rendere comunque raccomandabile un atteggiamento ostile nei confronti del mercato.

 

[GiuliaP]

Non è vero, l'emittente calla per risparmiare dei soldi.
E' un problema che si affronta bene alla luce della Teoria dei Giochi, se consideriamo il caso di un dilemma del prigioniero, che viene ripetuto nel tempo con probabilità non nulla.

Qui abbiamo che

- Se l'emittente collabora (calla), ottiene nell'immediato un payout inferiore a quello che otterrebbe non collaborando. Difatti callando UCG ha comprato a eur+75 un bond che dovrà riemettere a eur+300

- Se l'emittente non collabora (non calla) si espone ad un c.d. "grim trigger" da parte degli investitori: ovvero, che in futuro questi vadano a prezzare titoli analoghi come se fossero con scadenza 10y, invece che scadenza 5y; inoltre manda un segnale di scarsa solidità al mercato, dando ad intendere di essere in difficoltà economica, il che ci fa esulare dal contesto del dilemma del prigioniero..

Di conseguenza, l'emittente ha interesse a callare, posto che preveda di dover nuovamente accedere in futuro al mercato delle sub callable (ripetizione del gioco) e che la differenza tra i payout immediati nel caso di call e di non call non sia così elevata da rendere comunque raccomandabile un atteggiamento ostile nei confronti del mercato.

Beata gioventù

 

[Piedi a Terra]

Non è vero, l'emittente calla per risparmiare dei soldi.

La mia frase sulla non convenienza contingente era legata al parallelismo con il legittimo impedimento, non era un'affermazione espressa in senso relativo alla vicenda UC appena conclusasi.

Nella callabilita' all'italiana si stravolge la modellistica standard dei manuali di finanza: si calla quando non conviene per motivi reputazionali ai quali hai accennato.

Nel legittimo impedimento all'italiana si stravolge il diritto: uno cerca il legittimo impedimento non perché sia impedito, ma semplicemente perché intende differire il processo per lo stretto periodo di tempo necessario ad attivare nuove condizioni di impedimento istituzionali sulla cui legittimita' giuridica nulla vi sara' da obiettare.

 

[Yunus80]

La mia frase sulla non convenienza contingente era legata al parallelismo con il legittimo impedimento, non era un'affermazione espressa in senso relativo alla vicenda UC appena conclusasi.

Nella callabilita' all'italiana si stravolge la modellistica standard dei manuali di finanza: si calla quando non conviene per motivi reputazionali ai quali hai accennato.

Nel legittimo impedimento all'italiana si stravolge il diritto: uno cerca il legittimo impedimento non perché sia impedito, ma semplicemente perché intende differire il processo per lo stretto periodo di tempo necessario ad attivare nuove condizioni di impedimento istituzionali sulla cui legittimita' giuridica nulla vi sara' da obiettare.

Trovo che le due fattispecie non siano sovrapponibili: nel primo caso, agli autori dei manuali risponderei come Amleto (There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy).

Nel secondo, mi limito a condividere la tua posizione...

 

[luka46]

Avrete ragione voi, e io di sicuro di bond non capisco un belino, ma siete sicuri che si arrivi alla call per motivi come reputazione o altro che avete detto? cioè questi regalano palanche? oppure ci manca qualcosa per capire?
Se non sbaglio intesa non ha callato e quindi a "lei" non interessa il fattore reputazionale come a Generali o Unicredit?

 

[Il Conte Pedro]

Beata gioventù

Ri-grazie per tutte le idee.
Un giorno spero di sviluppare abbastanza competenza per poter ricambiare

 

[Yunus80]

Avrete ragione voi, e io di sicuro di bond non capisco un belino, ma siete sicuri che si arrivi alla call per motivi come reputazione o altro che avete detto? cioè questi regalano palanche? oppure ci manca qualcosa per capire?
Se non sbaglio intesa non ha callato e quindi a "lei" non interessa il fattore reputazionale come a Generali o Unicredit?

Ognuno ha le proprie aspettative sul futuro, le banche non fanno eccezione.
Unicredit ritiene - callando - di risparmiare più soldi in futuro di quanti non ne debba tirare fuori oggi (differenza di rendimento tra un ipotetico Sub LT2 5y emesso oggi rispetto ad Eur+135, che era la cedola post call del bond callato)
Idem Generali, che ha preferito emettere al 10,125% e callare, piuttosto che lasciare a mercato un bond Eur+200
ISP evidentemente ragiona in modo diverso, con modelli diversi o forse solo con parametri differenti...

Ma non è una novità: tutti i giorni vediamo sui mercati gente che compra e gente che vende, e tutti sono convinti di aver fatto un affare...