Eravamo partiti da:
Evidentemente, se misurassimo il PIL annuo come incremento della ricchezza netta di uno Stato, ovvero
[(Somma del valore delle attività al netto delle passività a fine anno)
-
(Somma del valore delle attività al netto delle passività a inizio anno)],
gli Stati perderebbero parte dell'interesse a indebitarsi (riducendo le tasse e aumentando la spesa pubblica) anzi, se il denaro uscito dalle casse erariali fosse destinato a spese correnti (cibo, vacanze, massaggi ecc.) anziché a beni di utilizzo durevole (inventariabili: ponti, ferrovie...), l'aumento dei debiti così realizzato verrebbe misurato come un DEcremento di PIL.
Ora farei un'integrazione.
Premessa: se io stipulo una polizza previdenziale con Allianz, Generali o Zurich, a fronte dei quattrini che io verso alle compagnie vengono fatti investimenti e accantonate riserve.
Semplificando: io verso 100, e nel bilancio di Allianz compariranno i 100 euro tra le attività (tra gli investimenti fatti "per mio conto") e 100 euro tra le passività (le "Riserve Matematiche" che rappresentano l'impegno della compagnia nei miei confronti). Quando vado in pensione, la compagnia disinveste le attività e mi liquida le riserve. Di fatto, la Compagnia è un semplice "asset manager".
Ho pensato che l'Italia cresceva forte negli anni '50-'60, quando c'era il boom demografico. E adesso stagniamo.
Vuol dire che la crescita demografica fa crescere l'economia? Sì: nascono nuovi consumatori, si costruiscono case, si assumono insegnanti... ma la crescita demografica non può essere una risposta alla (apparente?) stagnazione: la crescita demografica non è sostenibile all'infinito (tranne per chi ha idee molto personali sull'infinito).
Negli anni '50-60, la percentuale di popolazione giovane era alta, tanta gente lavorava, i vecchi morivano relativamente presto, e quindi lo Stato poteva chiedere meno tasse ai cittadini per pagare pensioni e sanità agli anziani. Tutto sembrava sostenibile. Ma con che soldi?
Il bilancio dello Stato e dell'INPS va "per cassa": i contributi delle aziende e dei lavoratori venivano spesi, senza ricordarsi (accantonandoli nel passivo) che un giorno sarebbe stato necessario restituirli ai lavoratori.
Quindi, la soluzione è relativamente semplice.
Il PIL annuo (rivisitazione 2016) deve essere misurato come:
[(Somma del valore delle attività al netto delle passività a fine anno, incluso il valore delle uscite per pensioni previste sulla base dei contributi già ricevuti)
-
(Somma del valore delle attività al netto delle passività a inizio anno, incluso il valore delle uscite per pensioni previste sulla base dei contributi già ricevuti)].
Effetti?
0) Tutti i rapporti Deficit/PIL che siamo abituati a considerare tra il 40 e il 130%, in realtà, vanno dal 100% al 250% (salvo per le situazioni dove non esiste sistema previdenziale pubblico, o dove lo Stato investe in qualcosa di monetizzabile, anziché spendere, quanto riceve dai lavoratori per le loro future pensioni)
1) Se uno Stato decide, un bel giorno, che gli impiegati pubblici possono andare in pensione con 20 anni di contributi, il suo deficit esplode IN QUEL MOMENTO, e quindi i cittadini si rendono forse meglio conto dell'operato degli eletti
2) Se uno Stato decide, un bel giorno, di passare dal sistema retributivo a quello contributivo, IN QUEL MOMENTO si registra un sensibile calo del Deficit, e quindi i cittadini si accorgono che forse il loro futuro è meglio tutelato da una scelta impopolare
3) E soprattutto, si misura meglio quello che sta accadendo oggi.
Ovvero: oggi stagniamo, ce lo dicono tutti. Oggi la popolazione invecchia, meno persone lavorano, i pensionati muoiono sempre più tardi.
Questo fenomeno, alla luce di quanto detto, va visto così: di fatto, non stiamo peggiorando! Non potremmo peggiorare, visto che paghiamo molte più tasse che cinquant'anni fa! Semplicemente, il deficit occulto previdenziale (che nel mio modello sarebbe evidente ma che ora è nascosto) si sta trasformando in deficit reale. Ogni anno stiamo liquidando pensioni che ci siamo dimenticati di accantonare quando abbiamo ricevuto i quattrini per farlo.
Se il deficit fosse già stato misurato come da me ipotizzato, NON si registrerebbe alcun peggioramento (o necessità di sempre nuove tasse per stabilizzare il deficit): i disastri sono stati fatti in anni passati.
Magari viene anche fuori che gli ultimi anni di stasi e di mancata crescita non sono (solo) colpa di Berlusconi, Prodi, Monti e Renzi, bensì anche del fatto che fino a pochi decenni fa l'Italia è stato un popolo di cicale, e ha nascosto i debiti che stavano nascendo... ma ora i debiti vengono fuori. Un po' per volta, e non tutti insieme, ma vengono fuori.
A proposito: non è solo l'Italia ad essere una cicala.
Ho letto tempo fa che, in funzione dell'andamento demografico, qualcuno prevede un DEFICIT/PIL della Germania al 200% entro il 2050. Se anche loro facessero come io propongo, già oggi si accorgerebbero della direzione che hanno preso (e magari farebbero un po' meno i primi della classe).
