bia06
Listen other's viewpoint avoid conflicts & wars.
Ciao Rott, come sempre ottimo spunto.
Io seguo dal 2009 con attenzione, prima sporadicamente, questi eventi.
La mia opinione e' che spesso i comportamenti delle banche determinano uno stile che poi si mantiene (ovviamente non sempre) nel tempo.
Condivido il tuo commento: rivitalizzare la discussione.
Quello che potremmo fare (qui o in un 3d ad hoc) e' classificare le vintage outstanding e poi categorizzare gli emittenti (in base al loro comportamento sinora - Santander e' un caso a parte....) in filoni che potrebbero ripetersi.
Io non ho la tua expertise in materia di prospetti ma potrei aiutare contattando IR e traducendo documenti.
Io seguo dal 2009 con attenzione, prima sporadicamente, questi eventi.
La mia opinione e' che spesso i comportamenti delle banche determinano uno stile che poi si mantiene (ovviamente non sempre) nel tempo.
Condivido il tuo commento: rivitalizzare la discussione.
Quello che potremmo fare (qui o in un 3d ad hoc) e' classificare le vintage outstanding e poi categorizzare gli emittenti (in base al loro comportamento sinora - Santander e' un caso a parte....) in filoni che potrebbero ripetersi.
Io non ho la tua expertise in materia di prospetti ma potrei aiutare contattando IR e traducendo documenti.
Le banche che intendono mantenere un rapporto costruttivo con gli investitori (una volta si sarebbe detto: che ci tengono alla loro market reputation) richiamano i titoli subordinati nel momento in cui questi perdono ogni capital recognition.
Naturalmente i comportamenti non sono sempre identici. Infatti, abbiamo visto emittenti richiamare titoli vintage addirittura ancora eligible (i loro ratio's erano ricchi, e quindi la Vigilanza non si opponeva) e con cedole molto basse, mentre altri li hanno tenuti a lungo anche dopo aver perso ogni valore di capitale.
I primi hanno seguito la filosofia del clean-up, visto che non ha molto senso tenere in vita titoli con prospetti completamente obsoleti, dopo i drastici cambiamenti del quadro legale e normativo. Il CMS di Erste, richiamato già nel 2016, rientra in questo caso.
I secondi hanno ragionato in termini di pura convenienza economica, lasciandoli in vita semplicemente perché era cheap funding. Anche a costo di non apparire market friendly. Il CMS di Santander, richiamato da poco, rientra in questa categoria.
Rimane il fatto che l'investitore a caccia di subordinati vintage, e speranzoso di "cascare" su quelli con maggiori probabilità di richiamo, farebbe bene ad analizzare attentamente quelli che hanno perso ogni capital recognition. L'analisi dovrebbe estendersi ad altri aspetti: il profilo della banca, l'insieme degli strumenti di capitale, la strategia (se dichiarata) in materia di call, il passato ricorso a tender, etc.
Non vi sono però dubbi che un subordinato senza capital recognition dovrebbe andare sotto una lente di ingrandimento per qualsiasi investitore specializzato in questo settore.
Da qui le mie domande, a tutti: ne avete identificato qualcuno? Se sì, vi siete chiesti se le future intenzioni della banca siano intuibili?
Qualche idea io l'avrei, ma sarebbe interessante se questa discussione riprendesse un po' dell'antica vivacità unendo le forze per capire e, se necessario, per agire insieme al fine di sfruttare le (non numerosissime) occasioni ancora rimaste.