Considerazioni sui mercati (4 lettori)

[wdgianni]

Tolomeo ciao ... non chiedevo "previsioni" .... intuivo già l'eventuale risposta, ma semplicemente il metodo, perchè puoi chianarlo anche ciclo dell'agnello .. ma se sottintende 10 anni volevo capire perchè sottintende 10 anni , Venendo al comit i minimi significativi sono del 77 del 95 del 98 del 2003 del 2009 del 2012 e del 2016 ... per ora ... e francamente pur sforzandomi non vedo questa cadenza a cui fai riferimento, ma ripeto per me ognuno può fare ciò che crede più opportuno ... io ho semplicemente fatto riferimento a testi e personaggi di un certo spessore ... va benissimo lo stesso.
Mi riallaccio a Robin con cui evidentemente in questa fase sono più in sintonia ... nell'interpretazione .. parlate di ciclo a 90 anni e distribuzione .. poi però occorre scendere nella realtà ... chi è che distribuisce i trisnonni e raccolgono i nipoti che nemmeno hanno conosciuto ? ... non è "assolutamente" polemica, ma io credo che chi compia le azioni debba poi essere ricondotto a qualche elemento omogeneo. Mi spiego meglio , in un ciclo, quadriennale o quinquennale non ha importanza, si vedono queste fasi perchè probabilmente le mani che "trattano" sono le stesse .. in uno a 90 faccio proprio fatica .. ed anche qui va bene ugualmente era solo per capire .... e poi per parlare di cicli, .. lo dice la parola stessa .. occorre il ripetersi di una certa fase più volte e quindi un quadriennale o un quinquennale ha una sua storia , ma un ciclo a 90 , quante volte è accaduto ? così come un ciclo a 72 ? .. e parlo di mercati azionari ...

 

[Tolomeo]

Tolomeo ciao ... non chiedevo "previsioni" .... intuivo già l'eventuale risposta, ma semplicemente il metodo, perchè puoi chianarlo anche ciclo dell'agnello .. ma se sottintende 10 anni volevo capire perchè sottintende 10 anni , Venendo al comit i minimi significativi sono del 77 del 95 del 98 del 2003 del 2009 del 2012 e del 2016 ... per ora ... e francamente pur sforzandomi non vedo questa cadenza a cui fai riferimento, ma ripeto per me ognuno può fare ciò che crede più opportuno ... io ho semplicemente fatto riferimento a testi e personaggi di un certo spessore ... va benissimo lo stesso.
Mi riallaccio a Robin con cui evidentemente in questa fase sono più in sintonia ... nell'interpretazione .. parlate di ciclo a 90 anni e distribuzione .. poi però occorre scendere nella realtà ... chi è che distribuisce i trisnonni e raccolgono i nipoti che nemmeno hanno conosciuto ? ... non è "assolutamente" polemica, ma io credo che chi compia le azioni debba poi essere ricondotto a qualche elemento omogeneo. Mi spiego meglio , in un ciclo, quadriennale o quinquennale non ha importanza, si vedono queste fasi perchè probabilmente le mani che "trattano" sono le stesse .. in uno a 90 faccio proprio fatica .. ed anche qui va bene ugualmente era solo per capire .... e poi per parlare di cicli, .. lo dice la parola stessa .. occorre il ripetersi di una certa fase più volte e quindi un quadriennale o un quinquennale ha una sua storia , ma un ciclo a 90 , quante volte è accaduto ? così come un ciclo a 72 ? .. e parlo di mercati azionari ...

Ciao marietto.
Non mi permetto di replicare, dato che io ho preso in esame solo i recenti cicli T+8 diretto e inverso.
E' comunque utile precisare che il termine "decennale" viene impropriamente attribuito al ciclo T+8 perché mediamente ha una durata che oscilla intorno ai dieci anni, anno più, anno meno.
Sui cicli piu' lunghi non posso dire nulla per il semplice motivo che non li guardo (non ho nemmeno i dati).
Casomai potrà replicare gecko, se lo riterrà opportuno.

 

[gecko]

IL DOW JONES INDUSTRIAL ED I GRANDI CICLI PLANETARI tutto quiIL DOW JONES INDUSTRIAL ED I GRANDI CICLI PLANETARI

 

[aquilarealeatapple]

non ci può essere nuovo inizio nel settimo millennio con questa struttura , ossia vi è necessità di azzeramento di tutti gli indici e tutte le cose false ad esso associate .. piaccia o no ..
l'unico ciclo millenario , bimillenario , decimillenario e più è quello della natura , e questi si , che son cicli lunghi , tutto quello che vedi nei grafici , negli indici , è una brutta copia di alcune strutture numerico-geometriche complesse della natura .. di fatto una specie di ologrammi che sembrano reali .. ti appaiono reali perchè condizionano la tua vita e il tuo operato pseudo finanziario nei profitti e o perdite dati dal trading ( commercio speculativo nel rischio ) , purtroppo però .. ciò che inizierà dal prossimo mese , in un susseguirsi di eventi , indispensabile per nuovo inizio , ti faranno meglio comprendere l'essenzialità ..

 

[marietto]

IL DOW JONES INDUSTRIAL ED I GRANDI CICLI PLANETARI tutto quiIL DOW JONES INDUSTRIAL ED I GRANDI CICLI PLANETARI

.. mah ... io parlerei di "chiacchiere" affascinanti non c'è dubbio come tutto ciò di cui ha parlato Gann che peraltro non mi risulta aver "tramandato" completamente il suo sapere ... comunque chi ci crede benissimo, .. per me va bene tutto ... ma quante volte un ciclo a 90 anni si è verificato sui mercati azionari ? ... e quindi , per me ma soprattutto per la statistica, .... per essere credibile un fatto , credo debba avere dei numeri a supporto più consistenti, ... si fosse ripetuto dico dieci volte beh un minimo di attendinbilità dei risultati ci sarebbe , ... e questo non per non credere nel risultato finale .. ovvero il crollo .. su cui si può anche essere d'accordo ( prima o poi crolla tutto .. )
In quanto a Gann si scrive di tutto e di più e a parer mio ci sono troppi "padri" della sua teoria che spesso dicono e scrivono cosette diverse ....
Un'ultima annotazione, sul Dow Jones nato poco prima del 1900 ... forse sarò ottuso perdonatemi , ma se qualcuno raccoglie, credo che debba essere quello stesso "qualcuno" che poi distribuisce, altrimenti chi è il beneficiario di queste logiche ? ... e dopo 90 anni a maggior ragione chi lo è ? .... Ritornando al Dow di quei 12 titoli partiti oggi ne esiste uno solo la GE ( peraltro sospesa pr alcuni anni nel 1907 mi sembra .... ) , e pertanto chi avesse comprato per assurdo quei 12 titoli componenti l'indice oggi cosa avrebbe ? un pugno di mosche .. forse due ! eppure il dow è salito da 40 a 20000 ..

 

[Robinhood333]

non ci può essere nuovo inizio nel settimo millennio con questa struttura , ossia vi è necessità di azzeramento di tutti gli indici e tutte le cose false ad esso associate .. piaccia o no ..
l'unico ciclo millenario , bimillenario , decimillenario e più è quello della natura , e questi si , che son cicli lunghi , tutto quello che vedi nei grafici , negli indici , è una brutta copia di alcune strutture numerico-geometriche complesse della natura .. di fatto una specie di ologrammi che sembrano reali .. ti appaiono reali perchè condizionano la tua vita e il tuo operato pseudo finanziario nei profitti e o perdite dati dal trading ( commercio speculativo nel rischio ) , purtroppo però .. ciò che inizierà dal prossimo mese , in un susseguirsi di eventi , indispensabile per nuovo inizio , ti faranno meglio comprendere l'essenzialità ..

ma sì poi arrivano gli UFI e ci dicono la verità su tutto

ma la profezia Maya?

e Nibiru?

la finiamo di dire cazzate???

 

[nick21punishment]

Then we go down to time-frame for reasoning on the situation in progress.
I take the same daily chart on other platform, with the usual oscillator Schaff daily, which now seems in the restart. This cycle is indicative of a monthly cycle.

 

[Tolomeo]

Tanto per non risparmiarci nulla, sulla questione delle oscillazioni pluriennali, vorrei riproporvi questo spunto dell'ottimo Aldilà...

https://www.investireoggi.it/forums/threads/benner-fibo.87412/

Interessante, non c'e' che dire.
Anche da questo studio, le prospettive sembrano pessime per i prossimi due-tre anni.

 

[marietto]

Tolomeo ... hai postato un link , vedo che ti piace tutto ciò che non ha un lieto fine .... in effetti tutto ciò che sale prima o poi scende, ( magari bisognerebbe sapere da dove comincia a scendere ... ) ma visto che apprezzi lo studio hai provato a simularlo ? ... Intanto non capisco che dati abbia considerato per il passato .. vedo che parte dal 1902 ... così per verificare ...
Ho provato ad osservare il comit con la M grande che fa partire dal 1987 che dovrebbe avere un picco nel 1991 un minimo interlocutorio nel 95 per risalire nel 2000 e scendere nuovamente nel 2003 .. Beh la parte finale è ok ma su quellla iniziale ... ho seri dubbi , poi uno se la fa anche tornare , ma non mi sembra che individui ciò che quella M vorrebbe fare intendere. Mi spiego parte dal 1987 ( comit a 423 ) per far quadrare i conti, ma cavolo nel 1992 batte un minimo ben più in basso a 349 !!! poi battezza il 91( comit a 619 ) come top ma subito dopo fa un minimo inferiore a quello di partenza del 1987 !!! ma nel 1990 batte un MAX molto superiore a 765, ...poi fa scendere la parte centrale della M al 1995 ( 547 ) che però ha un minimo dannatamente più profondo di quello del 2003 ( 959 ) ... Boh .... bello a vedersi ma i conteggi dal mio punto di vista lasciano un pò il tempo che trovano, perchè se consideriamo minimi o massimi che ci tornano comodo per supportare una teoria ... allora si può scrivere di tutto .. MA CON CIO' OGNUNO FA UN PO' QUELLO CHE CREDE ..... Con la stessa logica con cui sono stati considerati i livelli , potremmo in teoria superare i massimi del 2015 , ed escludere poi dal conto l'eventuale massimo ??? boh

 

[Tolomeo]

Tolomeo ... hai postato un link , vedo che ti piace tutto ciò che non ha un lieto fine .... in effetti tutto ciò che sale prima o poi scende, ( magari bisognerebbe sapere da dove comincia a scendere ... ) ma visto che apprezzi lo studio hai provato a simularlo ? ... Intanto non capisco che dati abbia considerato per il passato .. vedo che parte dal 1902 ... così per verificare ...
Ho provato ad osservare il comit con la M grande che fa partire dal 1987 che dovrebbe avere un picco nel 1991 un minimo interlocutorio nel 95 per risalire nel 2000 e scendere nuovamente nel 2003 .. Beh la parte finale è ok ma su quellla iniziale ... ho seri dubbi , poi uno se la fa anche tornare , ma non mi sembra che individui ciò che quella M vorrebbe fare intendere. Mi spiego parte dal 1987 ( comit a 423 ) per far quadrare i conti, ma cavolo nel 1992 batte un minimo ben più in basso a 349 !!! poi battezza il 91( comit a 619 ) come top ma subito dopo fa un minimo inferiore a quello di partenza del 1987 !!! ma nel 1990 batte un MAX molto superiore a 765, ...poi fa scendere la parte centrale della M al 1995 ( 547 ) che però ha un minimo dannatamente più profondo di quello del 2003 ( 959 ) ... Boh .... bello a vedersi ma i conteggi dal mio punto di vista lasciano un pò il tempo che trovano, perchè se consideriamo minimi o massimi che ci tornano comodo per supportare una teoria ... allora si può scrivere di tutto .. MA CON CIO' OGNUNO FA UN PO' QUELLO CHE CREDE ..... Con la stessa logica con cui sono stati considerati i livelli , potremmo in teoria superare i massimi del 2015 , ed escludere poi dal conto l'eventuale massimo ??? boh

Ciao Marietto.
Come si dice ? Ah, si : "ambasciator non porta pena !".

Ho riportato quel post di aldiquadellaldila perchè mi pareva interessante.
Seguo spesso i post di questo utente e mi sembra uno che sa quel che dice.
Detto cio', non sono in grado di stabilire la fondatezza dei dati sui quali ha costruito quel grafico.
Vi ho trovato comunque una corrispondenza con la mia visione degli alttuali cicli T+8.
Sui cicli piu' vecchi non mi esprimo, perchè non ho sottomano i dati e, sinceramente, ritengo inutile procurameli, ai fini dell'operatività spicciola.

Per puro diletto intellettuale, volendo approfondire, penso che la cosa migliore sia quella di andare sul thread di aldiqua... e chiedere direttamente a lui le informazioni su quei dati.