[Ignatius]

Ho ripassato la materia fiscale e ho scoperto che gli alimenti versati al/alla coniuge sono deducibili dalla dichiarazione dei redditi di chi li paga, e imponibili fiscalmente per chi li riceve.

In certi casi, la separazione (con assegnazione di alimenti al coniuge meno ricco), tenuto conto della progressività dell'IRPEF, può dare luogo a 4.830 euro di risparmio fiscale complessivo [non ho tenuto conto di detrazioni da lavoro dipendente e altre, ma il concetto rimane sostanzialmente identico].


Allego un esempio limite: il coniuge "A" ha un imponibile di 140.000 euro l'anno, e versa 53.370 euro di tasse. Il coniuge "B" ha un imponibile di 10.000 euro l'anno e paga 2.300 euro di imposte l'anno.
In tutto, la famiglia "A+B" versa 55.670 euro su un reddito imponibile di 150.000 euro.


Immaginiamo ora che "A" e "B" si separino, che a favore di "B" venga stabilito un assegno di 65.000 euro l'anno, che risulteranno deducibili dai redditi di "A" e imponibili nella dichiarazione dei redditi di "B".
A questo punto, entrambi i coniugi avranno un imponibile di 75.000 euro l'anno, entrambi verseranno 25.420 euro di tasse, totale 50.840.

Ovvero, 4.830 euro di tasse in meno che se fossero sposati.

E credo che non siano nemmeno tenuti a vivere separatamente né ad astenersi dal copulare (una volta a semestre, non di più ché se no fa male), né ad astenersi dal nominarsi reciprocamente eredi universali.

Ci sarebbe solo la perdita dell'opzione alla pensione di reversibilità, ma per quello credo sia sufficiente risposarsi in prossimità del pensionamento.


Allora, che ne dite, amiche ed amici di InvestireOggi?
Vi ho illustrato a sufficienza la meravigliosa (e paradossale) convenienza fiscale della separazione rispetto al matrimonio, nel caso i due coniugi non abbiano redditi allineati?



P.S. Il tutto vale Salvo Errori & Omissioni: se divorziate e poi non diventate ricchj, la colpa non è mia. Se mi denunzierete griderò "Voglio un avvocato!", come improvvidamente un giorno disse la non ancòra moglie di f4f4f4f4f4f4f4.

[Claire]

La prossima volta che sento un maschilista di quelli cavernicoli che conosco io, lamentarsi degli alimenti che deve versare alla ex, lo mando da te, Igno

Guarda che sono terribili. Preparati a fare un bagno nell'aberrazione, nel negazionismo e nel fango.

[Ignatius]

Originalmente inviato da Claire

La prossima volta che sento un maschilista di quelli cavernicoli che conosco io, lamentarsi degli alimenti che deve versare alla ex, lo mando da te, Igno

Guarda che sono terribili. Preparati a fare un bagno nell'aberrazione, nel negazionismo e nel fango.

Macchròba, avevo sempre sospettato che le più intemerate e viziose donne volessero vedermi in una tenzone fisica di mud wrestling con un cavernicolo, ma questa tua autodenunzia è invero assai sorprendente.



[ame="http://www.youtube.com/watch?v=2XMOx1JNFBU"]Mud Wrestling - Kona The Barbarian V Dreamy Jeannie - YouTube[/ame]



P.S. Se uno/a non gioisce della sua separazione, vuol dire che è un/a evasore/evasoressa fiscale, cui può capitare di versare magari 50.000 euro a fronte di un reddito (dichiarato) di 10.000, quindi senza grossi benefìci fiscali pella mancata deduzione.

P.P.S. Ti ricordo che devi accentare, quando scrivi "preparàti" o "prepàrati", crìbio, altrimenti mi rivolto nella tomba.




.

[Claire]

Originalmente inviato da Ignatius

Macchròba, avevo sempre sospettato che le più intemerate e viziose donne volessero vedermi in una tenzone fisica di mud wrestling con un cavernicolo, ma questa tua autodenunzia è invero assai sorprendente.



Mud Wrestling - Kona The Barbarian V Dreamy Jeannie - YouTube



P.S. Se uno/a non gioisce della sua separazione, vuol dire che è un/a evasore/evasoressa fiscale, cui può capitare di versare magari 50.000 euro a fronte di un reddito (dichiarato) di 10.000, quindi senza grossi benefìci fiscali pella mancata deduzione.

P.P.S. Ti ricordo che devi accentare, quando scrivi "preparàti" o "prepàrati", crìbio, altrimenti mi rivolto nella tomba.




.

Non faccio la lotta nel fango, io
Che schifo
Maschilista!

[Ignatius]

Originalmente inviato da Claire

Non faccio la lotta nel fango, io
Che schifo
Maschilista!

Io ho scritto che tu ambisci a vedere me impegnato nella lotta nel fango con un cavernicolo (come dichiarato, sia pur tra le righe ma neanche poi tanto, nel post n. 2), e poi mi devo anche beccare del maschilista?

Basta!
Lascio questo forum e vado a cercarne uno dove almeno si possa imparare quali difficoltà occorre superare per aprire una pizzeria a Firenze.
Il che è una dotta citazione culturale, incidentalmente (*).













(*)Saunders, Coppelius e Tashtego capirebbero, crìbio.





.

[Claire]

Originalmente inviato da Ignatius

Io ho scritto che tu ambisci a vedere me impegnato nella lotta nel fango con un cavernicolo (come dichiarato, sia pur tra le righe ma neanche poi tanto, nel post n. 2), e poi mi devo anche beccare del maschilista?

Basta!
Lascio questo forum e vado a cercarne uno dove almeno si possa imparare quali difficoltà occorre superare per aprire una pizzeria a Firenze.
Il che è una dotta citazione culturale, incidentalmente (*).













(*)Saunders, Coppelius e Tashtego capirebbero, crìbio.





.

Non ho detto che ambisco vederti impegnato in una lotta nel fango con un maschilista troglodita.
Ma che ti potrebbe capitare e quindi di stare pronto all'occorrenza

[Ignatius]

Originalmente inviato da Claire

Non ho detto che ambisco vederti impegnato in una lotta nel fango con un maschilista troglodita.

Tu menti spudoratissimamente, e potrei denunziarti / querelarti per ciò.

Originalmente inviato da Claire

La prossima volta che sento un maschilista di quelli cavernicoli che conosco io [omissis] lo mando da te, Igno

Prepàrati a fare un bagno [omissis] nel fango.

C'è un complemento oggetto, il cavernicolo.
C'è l'azione di mandare che ha come soggetto te e complemento di moto a luogo me.

C'è un imperativo, propedeutico all'immersione nel fango, e un complemento di stato in luogo circoscritto, o circonciso, non mi ricordo, chennesò.




La tua lingua è biforcuta. Copula (s.f., non v.i. imperativo).



Augh.

[Claire]

Originalmente inviato da Ignatius

Tu menti spudoratissimamente, e potrei denunziarti / querelarti per ciò.



C'è un complemento oggetto, il cavernicolo.
C'è l'azione di mandare che ha come soggetto te e complemento di moto a luogo me.

C'è un imperativo, propedeutico all'immersione nel fango, e un complemento di stato in luogo circoscritto, o circonciso, non mi ricordo, chennesò.




La tua lingua è biforcuta. Copula (s.f., non v.i. imperativo).



Augh.

Tu dovevi fare l'avvocato, mon ami

[f4f]

si vede che ha studiato diritto
non tanti anni quanto me, ma la scuola emerge

[f4f]

Originalmente inviato da Ignatius

Ho ripassato la materia fiscale e ho scoperto che gli alimenti versati al/alla coniuge sono deducibili dalla dichiarazione dei redditi di chi li paga, e imponibili fiscalmente per chi li riceve.

In certi casi, la separazione (con assegnazione di alimenti al coniuge meno ricco), tenuto conto della progressività dell'IRPEF, può dare luogo a 4.830 euro di risparmio fiscale complessivo [non ho tenuto conto di detrazioni da lavoro dipendente e altre, ma il concetto rimane sostanzialmente identico].


Allego un esempio limite: il coniuge "A" ha un imponibile di 140.000 euro l'anno, e versa 53.370 euro di tasse. Il coniuge "B" ha un imponibile di 10.000 euro l'anno e paga 2.300 euro di imposte l'anno.
In tutto, la famiglia "A+B" versa 55.670 euro su un reddito imponibile di 150.000 euro.


Immaginiamo ora che "A" e "B" si separino, che a favore di "B" venga stabilito un assegno di 65.000 euro l'anno, che risulteranno deducibili dai redditi di "A" e imponibili nella dichiarazione dei redditi di "B".
A questo punto, entrambi i coniugi avranno un imponibile di 75.000 euro l'anno, entrambi verseranno 25.420 euro di tasse, totale 50.840.

Ovvero, 4.830 euro di tasse in meno che se fossero sposati.

E credo che non siano nemmeno tenuti a vivere separatamente né ad astenersi dal copulare (una volta a semestre, non di più ché se no fa male), né ad astenersi dal nominarsi reciprocamente eredi universali.

Ci sarebbe solo la perdita dell'opzione alla pensione di reversibilità, ma per quello credo sia sufficiente risposarsi in prossimità del pensionamento.


Allora, che ne dite, amiche ed amici di InvestireOggi?
Vi ho illustrato a sufficienza la meravigliosa (e paradossale) convenienza fiscale della separazione rispetto al matrimonio, nel caso i due coniugi non abbiano redditi allineati?



P.S. Il tutto vale Salvo Errori & Omissioni: se divorziate e poi non diventate ricchj, la colpa non è mia. Se mi denunzierete griderò "Voglio un avvocato!", come improvvidamente un giorno disse la non ancòra moglie di f4f4f4f4f4f4f4.

e perdette ... la causa no, tutto il resto sì