[bischer0tt0]

Originalmente inviato da czar

E' giusto.

Sono in ogni caso frutto di evasione fiscale.

l'aliquota pagata a suo tempo il 5% era ridicola rispetto a quelle europee, per non parlare di quelle anglosassoni.


Non è molto "elegante" dal punto di vista giuridico tassare due volte la stessa cosa?.....chissssssenefrega, meglio questa che la rapina del contributo di solidarietà.


quanto pagare ancora?

A rischio di mischiare mele con le pere diciamo che : inghileterra e germania hanno raggiunto un accordo con la svizzera per una tassazione del 25% ....per stare tutti tranquilli..... direi quindi che l'1-2% ulterioreche si legge sui giornali per i capitali scudati italiani è ancora pochino.

lo stato bugiardo ora butta la maschera
dice chiaramente che avete fatto male a credergli, coi soldi qua un'altra botta non ve la leva nessuno

dopotutto, cos'è l'imu o qualsiasi altra patrimoniale se non una DOPPIA TASSAZIONE?

[Eomund]

Originalmente inviato da bischer0tt0

lo stato bugiardo ora butta la maschera
dice chiaramente che avete fatto male a credergli, coi soldi qua un'altra botta non ve la leva nessuno

dopotutto, cos'è l'imu o qualsiasi altra patrimoniale se non una DOPPIA TASSAZIONE?

Bah... Lo stesso discorso lo puoi fare per la riduzione del 5% delle detrazioni: ho fatto i lavori per l'efficienza energetica perché avevo il 55%, non il 55% - 5%! Magari poteva non convenirmi e non li avrei fatti.
Idem per la pensione: ieri avevo i requisiti per andare, oggi non più.

E così via ce ne sarebbero di esempi. Francamente inalberarsi per soldi rubati all'erario come sono quelli condonati è ridicolo.

[tuareg]

La questione non è se sia o meno giusto ritassare gli scudati; la questione è la credibilità politica di un qualsiasi governo italiano, sia presente che futuro.

[quicksilver]

Originalmente inviato da Eomund

Anonimi? E secondo voi se fossero davvero anonimi come farebbe il buon befera a sapere che in larga parte chi ha chiesto il condono non ha pagato?
Guardate che i nomi di chi ha fatto il condono sono tutti nella piena disponibilità delle entrate. E per le annualità successive a quelle condonate nulla vieta di fare controlli.

Comunque a mio modo di vedere la sovrattassa è giusta in particolar modo perché così si disinnesca definitivamente questo strumento abominevole che è il tombale.

si lo sò ma l'hanno sempre detto loro che erano anonimi, certo che anch'io mi sono chiesto come fanno a prendergli l'1,5% se fossero totalmente anonimi e mi sono risposto che probabilmente lo si estrapolera dai soldi in entrata dall'estero

[quicksilver]

Originalmente inviato da leboff

Resta la considerazione che questo è un Paese dove i "principi giuridici" contano un ciufolo e basta girar l'angolo trovi subito una buca.....

beh, la questione però non è da ora, non da Monti, la questione viene da lontano che è quasi impossibile trovare chi aveva cominciato

[bischer0tt0]

Originalmente inviato da tuareg

La questione non è se sia o meno giusto ritassare gli scudati; la questione è la credibilità politica di un qualsiasi governo italiano, sia presente che futuro.

esatto!

... per quanto ne era rimasta

[leboff]

Originalmente inviato da QuickS

....anch'io mi sono chiesto come fanno a prendergli l'1,5% se fossero totalmente anonimi e mi sono risposto che probabilmente lo si estrapolera dai soldi in entrata dall'estero

La questione m'ha incuriosito e mi sono messo a googlare per vedere cosa dicono i documenti ufficiali in proposito (i giornali sono comodi ma scrivono molte fesserie). Premesso che una cosa è un "condono", ovviamente nominativo, quindi non anonimo, e altra è una "regolarizzazione" d' "attività finanziarie e patrimoniali detenute fuori dallo Stato", operata tramite l'intervento di un "intermediario" nel pieno e garantito anonimato del richiedente (v. circolare applicativa del d.l. 103/2009, convertito in legge 141/2009 http://tinyurl.com/bv29wtu , in particolare pagg. 130-131 e 143), penso proprio che sarà l' "intermediario" a dover provvedere; sicchè, l'interessato perdurerà nel suo stato di anonimato -. Non si vede del resto altra soluzione, se si vuol lasciare in quella situazione anonima chi tenuto all'esborso dell'1,50% sulle attività finanziarie a suo tempo rimpatriate. Interessante, invece, è leggere la circolare nella parte in cui, richiamando la legge di conversione, ricorda che: " Il rimpatrio ovvero la regolarizzazione si perfezionano con il pagamento dell’imposta e non possono in ogni caso costituire elemento utilizzabile a sfavore del contribuente, in ogni sede amministrativa o giudiziaria, civile, amministrativa ovvero tributaria in via autonoma o addizionale con esclusione dei procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, né comporta l’obbligo di segnalazione di cui all’articolo 41 del decreto legislativo 21 novembre 2007, n. 231, relativamente ai rimpatri ovvero alle regolarizzazioni per i quali si determinano gli effetti di cui al comma 4, secondo periodo ". Ora, a prescindere dalle "esenzioni" in sede amministrativa, ecc. ecc., quella precisazione che il "perfezionamento" dell'operazione di reimpatrio avvenuto col pagamento della prefissata imposta esclude altri interventi "in via autonoma o addizionale", a mio parere, darà molte frecce ai tributaristi che - pescato uno che si voglia immolare per tutti, e c'è sempre - in ordine all' "addizionale" dell' 1,50% (ma staremo a vedere cosa diventerà ) impianteranno di sicuro qualche ricorso di carattere giurisdizionale. Insomma, credo proprio ci sarà da divertirsi un pò.

[leboff]

Originalmente inviato da QuickS

.... che probabilmente lo si estrapolera dai soldi in entrata dall'estero

Ecco qua, fresca fresca, la conferma di quanto scrivi e di quanto io ho poco fa osservato (testo del d.l.contenente la "manovra": http://tinyurl.com/bvrfkx8 v.art. 19, punto 4. e seguenti ). Se l' "intermediario" non avesse più quattrini, all' "anonimo" converrà rifornirlo, se no saranno ciufoli amari

[EUGE]

questo stato la credibilità l'ha persa da un pezzo, quindi non mi stupisce che torni a tassare i "regolarizzati"

quello che m'incuriosisce è perchè ora non gli hanno portato via il restante 95%, invece di accanirsi sui pensionandi nati nel 1952, per esempio

[leboff]

Originalmente inviato da EUGE

...quello che m'incuriosisce è perchè ora non gli hanno portato via il restante 95%, invece di accanirsi sui pensionandi nati nel 1952, per esempio

Perchè rischiavano di mandar fallite le banche "intermediarie" e ai politico-tecnici interessa moltissimo mantenerle in vita invece dei pensionandi, specie di quelli del 1952, a quelli non frega un beato, anzi se morissero sarebbe pure meglio