[Imar]

Originalmente inviato da Imar

il secondo - nel msg successivo - è tratto dal sito della "Cresmont research", su cui trovate altri interessanti studi riassunti visivamente come nel jpeg che segue ed aggiornati al 2011).

.

[faor72]

Ciao Imar
il sito di "Crestmontresearch" ha delle immagini simili a quelle che riesco a creare con Python. Ciauu!

[Imar]

Originalmente inviato da faor72

il sito di "Crestmontresearch" ha delle immagini simili a quelle che riesco a creare con Python. Ciauu!

No faor, i tuoi sono più belli.

Però quelli di Crestmont sono molto esplicativi.

Per esempio, dimostrano chiaramente il discorso che fece Buffet ad inizio 2000 (mi pare vado a memoria): egli si aspettava una scarsa performance dell'azionario per il successivo decennio.

Perchè?

Beh, è semplice... basta vedere le "barrette" dei due decenni precedenti: le Borse si erano "portate avanti" ed erano salite troppo rispetto alla crescita del PIL.... e nel decennio successivo c'è stato un ritorno all'equilibrio.

UNO DEI missing link dei nostri approssimati amici "facitori di conti" nella relazione tra PIL e performance di Borsa... è che non si parte mai da una situazione di equilibrio .

Ps che dici, possiamo sbilanciarci in una previsione per questo decennio.... o è meglio di no.... meglio aspettare altri 5-6 anni???

[faor72]

Originalmente inviato da Imar

No faor, i tuoi sono più belli.
Ps che dici, possiamo sbilanciarci in una previsione per questo decennio.... o è meglio di no.... meglio aspettare altri 5-6 anni???

Suvvia attendiamo un altro poco!

[alvin_angel]

Originalmente inviato da Imar

No faor, i tuoi sono più belli.

Però quelli di Crestmont sono molto esplicativi.

Per esempio, dimostrano chiaramente il discorso che fece Buffet ad inizio 2000 (mi pare vado a memoria): egli si aspettava una scarsa performance dell'azionario per il successivo decennio.

Perchè?

Beh, è semplice... basta vedere le "barrette" dei due decenni precedenti: le Borse si erano "portate avanti" ed erano salite troppo rispetto alla crescita del PIL.... e nel decennio successivo c'è stato un ritorno all'equilibrio.

UNO DEI missing link dei nostri approssimati amici "facitori di conti" nella relazione tra PIL e performance di Borsa... è che non si parte mai da una situazione di equilibrio .

Ps che dici, possiamo sbilanciarci in una previsione per questo decennio.... o è meglio di no.... meglio aspettare altri 5-6 anni???

io aspetterei la fine del decennio...
cosi' siamo un po + sicuri...

mah... x 100 paper che sostengono una tesi ce ne sono altrettanti che sostengono la tesi opposta...

ultimamente vedo molti che dicono il market-timing puo' far solo danni e che e' scientificamente provato (quindi immagino che ci siano dei paper) che non fa meglio del Buy&Hold...

mah... io qualche dubbio l'avrei in proposito...
pero' d'altrocanto non scrivo e non leggo i paper...
quindi lo dico da perfetto ignorante...

cia' IMAR!!! ciao a tutti...

[faor72]

Ma chi l'ha detto che ci vogliono molti Money per investire?

[GiuliaP]

Originalmente inviato da faor72

Ma chi l'ha detto che ci vogliono molti Money per investire?

Bar Rafaeli?

[faor72]

Con quel modello penso molti Money, grazie :-*

[Imar]

Originalmente inviato da Cren

Credo concordiamo sul fatto che straddle aperti prima di un annuncio importante scontino già nella IV il movimento che il mercato si aspetta di cogliere:

Assolutamente si (vedi Jpeg allegati). Però quanto scrivi qui sopra non ha assolutamente nessun collegamento (IMHO) con il seguito del tuo messaggio:

Originalmente inviato da Cren

• anche se la stima del movimento atteso racchiusa nella IV non fosse così precisa, per semplici ragioni di avversione al rischio ritengo comunque plausibile che un eventuale errore di stima sarebbe... in eccesso. Vedasi a tal proposito che la IV è quasi sempre di poco maggiore della HV stimata con il 99% dei modelli in circolazione (cosa già detta e ridetta in merito ai costi del Delta hedging etc.).

Questa storia della IV superiore alla RV (realized volatility, ) è quella che forse - in assoluto - ha creato più equivoci tra gli opzionisti.
Io l'ho capita realmente in serendipidity mode: una sera ho aperto a caso "IL" libro.... (vi faccio ridere, ma giuro che è la pura verità) ho letto due paginette.... ed ho capito che se la IV non fosse superiore alla RV..... il compratore di opzioni avrebbe sistematicamente un vantaggio competitivo sul venditore.

Ma non ti azzardare a chiadermi altri dettagli su questo: DEVI arrivarci da solo anche tu!!!

Originalmente inviato da Cren

In virtù di queste considerazioni è razionale chiedersi per quale motivo la vendita di un time spread non sia la mossa corretta da adottare presupponendo che esista una buona fetta di investitori che invece si posizione con dei già scontati long straddle

Originalmente inviato da Cren

Se la IV ha già scontato come ci aspettiamo,

Queste sono le tue famose "ipotesi iniziali" su cui - in tuo altro post - lamenti che ti piacerebbe discutere e non sentirti dire che sono incosistenti?

Sorry, sono inconsistenti ..... sei tu a presupporre che PRIMA di un catalist... "una buona fetta di investitori sia in posizione con long straddle"
Sei tu a pensare che la IV "abbia già scontato" tutto il peggio possibile e che la RV possa solo essere più bassa .. etc...etc...

Originalmente inviato da Cren

se anche la vendita di time spread è scontata, io mi chiedo come contemporaneamente possa esserlo un long straddle, visto che sulla IV hanno segno opposto;

Sorry, qui proprio non ti ho capito. Puoi spiegarti meglio???

[Cren]

Originalmente inviato da Imar

Sorry, sono inconsistenti ..... sei tu a presupporre che PRIMA di un catalist... "una buona fetta di investitori sia in posizione con long straddle"
Sei tu a pensare che la IV "abbia già scontato"... etc...etc...

1. La mia ipotesi è che la IV raggiunga quei livelli così elevati perchè c'è domanda da parte del mercato;
2. la domanda si manifesta sotto forma di compratori di IV;
3. per comprare la IV ci sono due modi: Gamma positivo stessa scadenza (long strangle), figure di calendario Vega positive.
4. Quindi ritengo plausibile che prima di un annuncio ci siano attori con long strangle in portafoglio.

Altrimenti là sopra la IV come ci è arrivata?

Originalmente inviato da Imar

Sorry, qui proprio non ti ho capito. Puoi spiegarti meglio???

Caso 1

Il mercato non sconta nulla: i pochi che aprono il long straddle prendono il movimento del sottostante e l'innalzamento di IV.

Caso 2

Il mercato sconta l'annuncio con IV 'alta', il sottostante langue con RV 'bassa': chi vende IV e compra Gamma si ritrova IV che non si muove perchè ha già scontato e sottostante che si muove dopo l'annuncio.

O si verifica il "caso 1" o si verifica il "caso 2".

Se si verifica il "caso 1", vincono i long straddle; se si verifica il "caso 2" vincono i short time spread.

In che modo è mai possibile che il mercato possa scontare il vantaggio di entrambe le posizioni?

Cosa deve incorporare nei prezzi (e come) per far sì che entrambe le posizioni perdano?

N.B.: semplificazioni fatte sono che non sia dato lo scenario in cui sia la IV sia la RV vadano a livelli siderali perchè non realistico e che il denaro-lettera sia umano.