[Warhound]

Ho fatto un collage di una vecchia discussione che ho iniziato altrove ad Agosto e vorrei sottoporvela e sentire magari i vostri commenti:

Che la nostra società sia in difficoltà a livello profondo, penso che sia difficilmente negabile.
La società occidentale post colonialista è stata nei suoi anni migliori un equilibrio tra la spinta a progredire innescata dal libero mercato ed un innalzamento più o meno equo delle condizioni delle masse reso possibile da piani organizzati di wellfare, alfabetizzazione, trasversalità tra classi, accesso alla classe dirigente per gli eccellenti, sempre nell'ottica di un processo autorigenerante orientato al progresso, tecnologico, economico, sociale, culturale.
Quando le nostre nazioni hanno cominciato a venirci strette, abbiamo scaricato i costi di questo processo (inquinamento, surplus produttivo) sul resto della popolazione mondiale, ritardandone lo sviluppo.
Quando il sistema ha cominciato comunque a scricchiolare nonostante tutto a causa di un'incapacità dei mercati di assorbire la superproduzione e di reggere i ritmi di crescita PIL richiesti dallo schema, si è finanziarizzata l'economia, slegandola da una serie di dati reali per poter scrivere numeri in libertà che fossero graditi.


Fin qui la storia fino alla fine dei '70 vero punto di svolta con la prima grossa crisi petrolifera, una recessione e i primi segni di cedimento del patto di Varsavia; sorvolo sull'ulteriore spinta a questo processo, seguita alla superfinanza degli anni '80 e sulla crisi dell'immobiliare e dei subprime che abbiamo ancora belli freschi e che secondo me sono la più vicina causa non estinta dei problemi di questi mesi.

Cosa cambia oggi?
Cambia che gli effetti dell'inadeguatezza dello schema hanno ormai concretamente degli esiti nella vita quotidiana della "maggioranza" della popolazione che dal patto sociale doveva trarre beneficio.
Cambia che la vecchia maggioranza (la classe media: lavoratrice, grata e soddisfatta), non esiste più, la forbice si è allargata accelerando vistosamente le diseguaglianze e che semplicemente:

Alla maggioranza il patto così com'è non va più bene

E siccome parliamo di maggioranza (cioè un numero superiore alla minoranza) e siccome è facile individuare dei colpevoli nella parte della forchetta che è progredita a dispregio del merito e dell'impegno, ritengo che si possa cominciare a prendere coscienza del numero per alcuni, della voglia di cambiamento per altri, della necessita di stabilizzare virtuosamente la società e rinnovare il patto per tutti .


Il titolo del topic non è casuale, penso che i tre aspetti siano interconnessi e vadano presi in considerazione nel complesso.
Se abbiamo in mente solo la messa in ordine dei conti pubblici per poter ricominciare con lo stesso sistema, bastano altre misure, come una revisione delle regole del mondo del lavoro che attragga investimenti nazionali ed esteri.
Oppure massicci aiuti esterni in cambio di perdita di sovranità politica e produttiva.
E' il sistema che si è usato abitualmente. Quando ben concertato, rimette in moto opere pubbliche, assunzioni e consumi, ma sempre con un deterioramento delle condizioni precedenti, rimandando il problema che si riproporrà, probabilmente sotto forma di un debito pubblico ingrossato e di uno squilibrio sociale accentuato.

Invece ho aperto una discussione al di fuori dei 3ad operativi, proprio per sottolineare che non parlo di un escamotage per fermare l'emorragia e far recuperare le quotazioni dei BTP o del FTSEMib, ma della necessità del ricordare, rivalutare e tener presente quali possono essere le motivazioni per intervenire e quali i principi guida.

Penso che a monte ci sia il "Patto sociale": considerare se è possibile e conveniente vivere al di fuori del patto. Non parlo di zone d'ombra e pieghe nascoste, queste sono sicuramente convenienti nel breve ma sparirebbero se si rompesse il meccanismo. Parlo (per assurdo) della non interazione col prossimo, del non condividere regole e obiettivi, dell'essere preda o predatore.
E' il sistema che ci riesce più istintivo, ma che l'evoluzione ha deciso di mettere da parte. Al di fuori del patto è impossibile essere solo predatore e se le prede muoiono tutte o si uniscono per difendersi, il predatore è finito a sua volta.

Saltando bruscamente dalla preistoria ai giorni nostri, il patto sociale è l'insieme di quelle regole, assunzioni di responsabilità e collaborazione che permettono ad uno stato di progredire con una soddisfazione quanto più possibile distribuita. Deriva da uno sviluppo armonico dei vari settori della società produttiva e non, di volta in volta perfezionato, corretto ed adattato a nuove esigenze, sfide ed opportunità, tramite il confronto delle "parti sociali" riconosciute avere pari dignità e ruolo nel meccanismo.


Il primo errore, il primo elemento di instabilità nel patto sociale è il non riconoscere più a tutte le parti sociali pari dignità
Il capitale ha bisogno dei lavoratori per essere messo a frutto, il patto ha bisogno della politica per essere regolamentato, l'istruzione serve a formare cittadini più consapevoli ed efficienti e a formare la classe dirigente, l'imprenditoria ci mette capitale, coraggio e idee.
Oggi invece il lavoratore è considerato un questuante assistito e l'istruzione un lusso, un costo o una perdita di tempo.
Il risultato è che il capitale pensa di poter prosperare con regole del lavoro sbilanciate a suo favore, mentre così si deprimono i consumi e diminuiscono le occasioni di invesimento, si finanziarizza l'economia, aumentano le tensioni.
L'istruzione mortificata diventa davvero un costo inutile perchè non forma a sufficienza, crea aspettative inevitabilmente frustrate, non da spazio e spinta a nuove idee e soluzioni.
Ed ecco pronta la ricetta per la recessione: un processo involutivo in cui manca la spinta e la possibilità al progresso, i consumi calano, i capitali non trovano sbocco, si spende di più in assistenza e non si gettano le basi per una ripresa.


Postato da carpe diem:
Ecco cosa succede nelle nazioni dove la redistribuzione non viene effettuata
Non vi viene il dubbio che questa crisi sia colpa di una cattiva distribuzione dei redditi?

Aumentano i super ricchi, ma la crisi la pagano i poveri. I mass media e l’élite al potere
Fonte: notizie.tiscali.it.
tratto da: Megachip

di Massimo Ragnedda.

"Bisogna tagliare la spesa pubblica perché c’è la crisi". Quante volte abbiamo sentito ripetere dai governi e dai principali media nazionali e internazionali questa frase. L’hanno ripetuta talmente tante volte che ora una parte dell’opinione pubblica sembra averla accettata come una necessità, come un fatto del destino, come il freddo in inverno e il caldo in estate. Qui si annidano due tecniche della propaganda (tutte le società hanno un proprio sistema di propaganda): ridondanza del messaggio e mancanza di alternative.
Insomma, dobbiamo tagliare perché non ci sono alternative, e questo viene ripetuto sino alla nausea, in modi e accenti diversi, da chi ha la forza di ripeterlo, ovvero da chi ha accesso al circuito mediatico. Ritornerò su questo punto, perché è cruciale. Ora proviamo a capire meglio la frase iniziale.
Innanzitutto chiediamoci cosa dobbiamo intendere per “spesa pubblica”. Spesa pubblica significa innanzitutto scuola pubblica, università pubblica, significa strade, centri culturali, asilo, ospedali, cure mediche. Significa, in ultima analisi, redistribuzione del reddito e diminuzione della sperequazione economica; significa offrire un servizio a chi non potrebbe permetterselo; significa garantire una vita dignitosa a tutti. Il Welfare State è stata una delle più grandi conquiste sociali di sempre.
Allora perché tagliare queste spese? Perché c’è la crisi, ripetono. Ragioniamoci su. Il Wall Street Journal, in questi giorni, ci ha informato che lo 0,1 per cento della popolazione mondiale (ovvero le persone più ricche al mondo) possiede il 22% della ricchezza del pianeta e che il numero dei super ricchi è in aumento.
Infatti, sempre secondo il Wall Street Journal, lo scorso anno, durante una delle fasi più acute della crisi, il numero di persone ricchissime è aumentato del 12,2%. Un altro dato: cinque grosse banche statunitensi – Bank of America, JP Morgan, Citibank, Goldman Sachs ed Hsbc –alla fine del 2010 (mentre il mondo arrancava e i governi di mezzo mondo finanziavano le banche per non farle fallire) hanno messo in cassa profitti per più di 19 miliardi.
Un ultimo dato prima di fare le mie riflessioni: secondo il rapporto stilato annualmente della rivista di business, Forbes, ci sono al mondo 1.210 persone con un patrimonio netto che supera 1 miliardo di dollari. Il patrimonio netto totale di questo gruppetto di persone (poco più di 1000) è di 4000 miliardi di dollari, ovvero superiore al patrimonio combinato di 4 miliardi di persone nel mondo. Voglio che questo dato sia chiaro: poco più di 1200 individui hanno un patrimonio netto superiore a quello di 4 miliardi di persone messe assieme.
Al di là di tutte le analisi economiche che possono essere fatte, questo dato non può essere in nessun modo sottovalutato e dovrebbe, questo sì, essere ripetuto dai media, giorno dopo giorno, per spingere i governi ad intervenire per mitigare questa forte sperequazione economica e per far pagare ai “super ricchi” la crisi e non tagliare le “spese pubbliche” che, al contrario, aumentano il divario economico e sociale.
Perché allora buona parte dei grossi media ripete che la crisi deve essere pagata dai ceti più poveri, dagli operai, dai lavoratori, dalle casalinghe e dai pensionati con il taglio dei servizi a loro offerti? Mi viene in mente quanto sostenuto qualche lustro fa da Alex Carey "il Novecento è stato caratterizzato da tre sviluppi di grande importanza politica: la crescita della democrazia, la crescita del potere economico e la crescita della propaganda per proteggere il potere economico dalla democrazia» (1997: 19). Arriviamo così alla propaganda usata dal potere economico (più o meno quelle 1210 persone) dalla democrazia.
La propaganda è, infatti, presente, in maniera diversa, in tutte le forme di società, anche in quelle democratiche ed è un’operazione piuttosto complessa che unisce diverse tecniche e promuove una determinata idea o dottrina con l’obiettivo di far sorgere intorno ad essa il più vasto consenso possibile.
Il tutto a vantaggio del gruppo (l’èlite economica al potere) che promuove la propaganda e che può, così, rendere più naturale e accettabile la situazione di assoluto privilegio nella quale si trova.
Il mezzo principale usato, oggi, per propagandare una determinata visione della società o idea, è il mondo mediatico. Più i mass media saranno avvertiti come “liberi”, più facile sarà far presa ed influenzare l’opinione pubblica, spingendola così ad accettare come un dato di fatto la privilegiata posizione che l’èlite economica al potere ha nella società.
Quelle 1210 persone che assieme detengono più patrimonio di 4 miliardi di persone, che si arricchiscono ogni anno di più e che non pagano la crisi (dopo averla in parte creata), sono le stesse che detengono i grossi media, all’interno dei quali circolano le idee e le notizie. Nel 2004 Bad Bagdikian scriveva: "Alla fine della seconda Guerra mondiale negli Stati Uniti l’80% dei quotidiani erano indipendenti. Ora [2004] 5 grandi corporation - Time Warner (CNN, AOL), Disney (ABC), Rupert Murdoch’s News Corporation (FOX), Bertelsmann, Viacom — controllano la maggior parte delle televisioni, delle radio, dei giornali, delle riviste, delle case editrice, dei libri, delle case discografiche, dei film eccetera" (The Media monopoly, 2004 edition).
Oggi, la concentrazione mediatica è ancora più forte e sempre in meno mani. Spesso chi siede nei consigli di amministrazione delle 25 società più ricche al mondo siede anche nei consigli di amministrazione dei grandi conglomerati mediatici influenzandone la linea editoriale e promuovendo alcune idee a discapito di altre. Sono i grossi media che regolano il flusso delle informazioni e delle idee. E le idee che circolano, vien da sé, sono quelle che legittimano la loro egemonia.
In altri termini, il cosiddetto libero mercato delle idee è gestito da questa èlite economica al potere che usa i media - che detengono - come cassa di risonanza delle loro posizioni soffocando, direttamente o indirettamente, le idee alternative e che per la loro semplicità potrebbero essere rivoluzionarie. Come ad esempio: perché la crisi non la pagano loro?

[patatina 77]

sono sincero ho letto bene solo la prima parte e saltato qua in la sulla seconda del tuo intervento, non me ne volere magari lo faccio la prima giornata di pioggia.

Ma più che una risposta mi viene una domanda. Se tutto andasse bene così com'è se vi fosse un benessere economico diffuso il sistema/schema andrebbe bene, saremmo felici e soddisfatti e non avremmo niente da dire?

E sottolineo nuovamente che mi sto scostando dall'aspetto economico in favore di un aspetto filosofico-sociale.

E' uno schema che ha visto sbilanciare in virtù della loro remuneratività le attività dell'uomo per cui giococoforza si sono affievolite le occupazioni degli altri settori verso il terziarioe quadriterziario.
E semplicemente mi chiedo:

siamo tutti nati per star seduti davanti ad un pc?

In definitiva, ancorchè i soldi un sistema che non preveda al suo interno una presenza equilibrata delle attività dell'uomo siano esse manuali o d'intelletto è destinato al fallimento.

[Warhound]

Originalmente inviato da patatina 77

sono sincero ho letto bene solo la prima parte e saltato qua in la sulla seconda del tuo intervento, non me ne volere magari lo faccio la prima giornata di pioggia.

Ma più che una risposta mi viene una domanda. Se tutto andasse bene così com'è se vi fosse un benessere economico diffuso il sistema/schema andrebbe bene, saremmo felici e soddisfatti e non avremmo niente da dire?

E sottolineo nuovamente che mi sto scostando dall'aspetto economico in favore di un aspetto filosofico-sociale.

E' uno schema che ha visto sbilanciare in virtù della loro remuneratività le attività dell'uomo per cui giococoforza si sono affievolite le occupazioni degli altri settori verso il terziarioe quadriterziario.
E semplicemente mi chiedo:

siamo tutti nati per star seduti davanti ad un pc?

In definitiva, ancorchè i soldi un sistema che non preveda al suo interno una presenza equilibrata delle attività dell'uomo siano esse manuali o d'intelletto è destinato al fallimento.

Questo equilibrio però potrebbe essere diverso da periodo storico in periodo storico grazie al progresso tecnico-scientifico.
L'importante sarebbe che chi rimanesse impegnato nei settori produttivi, rinunciando ad una vita da colletto bianco, fosse adeguatamente compensato visto che sulle sue spalle si reggerebbe tutta la società.
In questa fase invece, il Lavoro è mortificato, sottopagato, incerto e si presenta come un dono (e a caval donato...). Aumentano le aspirazioni per una ricchezza non derivante dal lavoro (finanza, gioco, visibilità mediatica) con crescente frustrazione per chi non riesce e con progressivo sgretolamento delle basi economiche.
La redistribuzione intesa non come spostamento una tantum per ricominciare il processo idraulico di travaso dei liquidi dalla base al vertice, ma come restituzione di dignità e compenso ai lavori veri e socialmente utili, ha come obiettivo di rendere nuovamente interessanti queste forme produttive, oltre ad un mantenimento equo della richezza nelle posizioni in cui è stata prodotta.

[tontolina]

ho trovato il link dellapuntata di ieri
Report

mo' lo guardo

[tontolina]

Originalmente inviato da tontolina

ho trovato il link dellapuntata di ieri
Report

mo' lo guardo

uhm avete sentito i nomi di chi possiede le società di rating?

questo mi ha ricordato un articolo letto poco tempo fa e postato sul forum di @Ir


Le grandi famiglie che dominano il mondo
fonte: Exit-magozine.it
http://eliotroporosa.blogspot.com/2011/10/...ominano-il.html



Alcuni di noi hanno iniziato a rendersi conto che esitono dei potenti gruppi finanziari che reggono il mondo. Dimentichiamoci gli intrighi politici, i conflitti, le rivoluzioni e le guerre. Questo non è un puro caso. Tutto ciò è stato progettato tanto tempo fa.
Alcuni lo chiamano ‘il complotto’, gli altri ‘Il nuovo ordine del mondo’. In ogni caso, la chiaveper capire i ricorrenti eventi politici ed economici, si limita ad un cerchio di famiglie che hanno accumulato la maggior parte della ricchezza e del potere.
Parliamo di 6, 8 o forse 12 famiglie che veramente controllano il mondo.
E’ opportuno però sapere che questo è un mistero assai difficile da risolvere.
Non siamo lontani dalla verità nominando i nomi come Goldman, Sachs, Rockefeller, Loeb Kuhn e Lehman di New York, Rothschild di Parigi e Londra, Warburg di Hamburgo o Lazard di Israele.

Tanti hanno sentito parlare di Gruppo Bilderberg, degli Illuminati o della Commissione Trilaterale. Ma <u><b>quali sono i nomi delle famiglie che in questo momento reggono il mondo e controllano le organizzazioni come ONU, NATO o FMI?
</b></u>
Per provare a dare una risposta a questa domanda possiamo iniziare facendo un elenco assai chiaro delle più grandi banche del mondo, e vedere chi siano gli azionisti che prendono le decisioni.

Ora le aziende più considerevoli sono le seguenti:
Bank of America, JP Morgan, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs e Morgan Stanley



Diamo quindi un’occhiata agli azionisti:

<b>Bank of America:
State Street Corp., Vanguard Group, FMR (Fidelity),BlackRock,AXA, Bank of NY, Mellon, Capital World Investors,</b> <u><b>Paulson, JP Morgan</b></u>, T. Rowe .

<b>JP Morgan:
State Street Corp., Vanguard Group, FMR, BlackRock, AXA, Bank of Mellon, Capital World Investor, </b>T. Rowe, Capital Research Global Investor, Northern Trust Corp.

<b>Citigroup:
State Street Corp., Vanguard Group, BlackRock, FMR, Bank of NY Mellon Capital World Investor, <u>>Paulson,JP Morgan,</u></b> Northern Trust Corporation, Fairhome Capital Mgmt.

Wells Fargo:
State Street, Vanguard Group, BlackRock, Capital World Investors, Wellington Mgmt, AXA, T. Rowe e Davis Selected Advisers, Berkshire Hathaway, FMR,.

Senza fatica possiamo notare che in tutte queste banche c’è una parte costante, un’essenza: State Street , Corp., Vanguard Group, BlackRock e FMR (Fidelity).

Per evitare di ripetere questi nomi, chiamiamoli ‘i grandi quattro’.

Goldman Sachs:
‘i grande quatro’, Wellington, Capital World Investors, AXA, Massachusetts Financial Service e T. Rowe.

Morgan Stanley:
‘i grandi quattro’, Mitsubishi UFJ, Franklin Resources, AXA, T. Rowe, Bank of NY Mellon e Jennison Associates. Rowe, Bank of NY Mellon e Jennison Associates.

Quasi sempre riusciamo a verificare i nomi dei principali azionisti. Andando avanti cerchiamo di conoscere gli azionisti di queste aziende e gli azionisti delle principali banche mondiali.

Bank of NY Mellon:
Davis Selected, Massachusetts Financial Services, Capital Research Global Investor, Dodge, Cox, Southeatern Asset Mgmt. e … ‘i grandi quattro’.

State Street Corporation (uno de ‘i grandi quattro’):
Massachusetts Financial Services, Capital Research Global Investor, Barrow Hanley, GE, Putnam Investment e … ‘i grande quattro’ (solo gli azionisti!)

BlackRock (anche esso de ‘i grandi quattro’):
PNC, Barclays e CIC.

Chi c’è dietro il PCN? FMR (Fidelity), BlackRock, State Street, ecc.
E dietro Barclays? BlackRock.

E potremmo proseguire elencando così per ore, passando dai paradisi fiscali nelle Isole Cayman, Monaco o la sede legale di società Shell in Liechtenstein. Una rete, dove le aziende sono sempre le stesse, ma non è mai nominato un cognome della famiglia.

In breve: otto aziende statunitensi più potenti (JP Morgan, Wells Fargo, Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs, U.S. Bancorp, Bank of New York Mellon e Morgan Stanley) che sono al cento per cento controllate dai 10 azionisti e così abbiamo quattro aziende sempre presenti in tutte le decisioni: BlackRock, State Street, Vanguard e Fidelity.

Inoltre, <b>la Federal Reserve è composta da 12 banche,</b> rappresentate da un consiglio di 7 persone che allo stesso tempo sono i componenti de ‘i grandi quattro’, i quali invece appaiono in tutto il resto delle aziende.


Alla fine, guardiamo un po’ quali sono alcune marche controllate da ‘i grandi quattro’:

Alcoa Inc.
Altria Group Inc.
American International Group Inc.
AT&T Inc.
Boeing Co.
Caterpillar Inc.
Coca-Cola Co.
DuPont & Co.
Exxon Mobil Corp.
General Electric Co.
General Motors Corporation
Hewlett-Packard Co.
Home Depot Inc.
Honeywell International Inc.
Intel Corp.
International Business Machines Corp
Johnson & Johnson
JP Morgan Chase & Co.
McDonald’s Corp.
Merck & Co. Inc.
Microsoft Corp.
3M Co.
Pfizer Inc.
Procter & Gamble Co.
United Technologies Corp.
Verizon Communications Inc.
Wal-Mart Stores Inc.
Time Warner
Walt Disney
Viacom
Rupert Murdoch’s News Corporation.,
CBS Corporation
NBC Universal

Gli stessi ‘i grandi quattro’ controllano la maggior parte delle aziende europee che contano in borsa. Inoltre, <u>queste persone governano pure delle grandi istituzioni finanziarie, come il FMI, la Banca centrale europea o la Banca Mondiale.</u>

I nomi delle famiglie che controllano ‘i grandi quattro’ non appaiono mai.

Fonte in lingua originale: www.english.pravda.ru
Traduzione a cura di Magdalena Was – Exit – magozine.it

www.magozine.it/le-grandi-famiglie-che-dominano-il-mondo

[Warhound]

Grazie mille per l'ottimo contributo.
Se l'argomento vi convince, allenatevi ad esporlo, parlatene con quanta più gente possibile, stampate e diffondete, prima o poi diventerà una valanga.

[tontolina]

Originalmente inviato da Warhound

Grazie mille per l'ottimo contributo.
Se l'argomento vi convince, allenatevi ad esporlo, parlatene con quanta più gente possibile, stampate e diffondete, prima o poi diventerà una valanga.

da quel che sta emergendo da questa puntata
altro non è
che quel che sto denunciando da almeno 2 anni

oviamente lo staff dei moderatori non hanno gradito...

hanno spostato tutto... accorpato...

anvedi che Report mi legge? sono diventata una fonte di ispirazione

[tontolina]

Originalmente inviato da tontolina

da quel che sta emergendo da questa puntata
altro non è
che quel che sto denunciando da almeno 2 anni

oviamente lo staff dei moderatori non hanno gradito...

hanno spostato tutto... accorpato...

anvedi che Report mi legge? sono diventata una fonte di ispirazione

ho trovato qualcosa
guarda qui
http://www.investireoggi.it/forum/qu...ml#post2507816

[tontolina]

segnalo
http://www.investireoggi.it/forum/il...ml#post2522940


e ribadisco

Originalmente inviato da tontolina

cosa dimostra questo?

semplice che le politiche dei liberali Americani.... e più in generale le scelte economiche dei partiti di destra provocano solo un'enorme sofferenza per la popolazione
non risolvono il problema
e arricchiscono solo le multinazionali che si appropriano di tutto

[tontolina]

ma c'è un progetto addirittura peggiore
quello di rendere tutto il popolo europeo schiavo senza democrazia nè legalità
ma alla mercè di una piccola combriccola ladrona

video-denuncia

MES il nuovo dittatore Europeo - YouTube