[f4f]

Referendum, in Cassazione le firme

«Abrogare il Porcellum». Raccolte 1,2 milioni di adesioni





nel mio comune, non era per nulla facile
e il servizio pubblico non ha certo segnalato questa iniziativa
ricordo che in Senato giace una proposta di legge popolare sulla legge elettorale, inascoltata da anni

[f4f]

Un milione 210mile firme per chiedere il referendum sul sistema elettorale hanno meravigliato anche Roberto Maroni: «Sono rimasto impressionato dal numero di firme raccolte in così poco tempo: anche questo è un segnale forte, sono dell'opinione che vada ascoltato e che si debba procedere al referendum», ha detto il ministro dell'Interno, commentando il deposito delle firme in Cassazione per l'abolizione del Porcellum: «Non so se il Parlamento si mettera a riformare la legge elettorale, ma se lo fa - ha proseguito il ministro - dovrebbe riformarla nel senso del referendum».


magari , eh !

[lorenzo63]

Al netto che è giusto, per la carità. Ognuno si scelga il suo di candidato ...

Ma credi veramente che funzioni??? SE nn si toglie di mezzo quel maledetto articolo 67 che prevede il nn vincolo del mandato... ma dove vogliamo andare? quanti hanno cambiato dal (solo dal 2008 senza parlare del resto ..77-78 o giù di lì..)

l’articolo 67 scrive a chiare lettere che “”Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato... E' il patto con gli elettori che va perseguito caro mio e quindi o democrazia diretta o almeno vincolo ... correre dietro al Porcellum od al Mattarellum significa solo correre dietro alla bandiera che in base a calcoli elettorali preferisce questo o quel tipo senza nella sostanza cambiare nulla ...

appropò di disincanto ...

E' ribadire il concetto di Repubblica che deriva da Res Publica cioè cosa pubblica..ora: tu Cittadino di candidi per il Parlamento proponi assieme al tuo partito un programma di cui ne condividi le proposte e le metodologie di realizzazione; Io Popolo Italiano ti eleggo cioè ti assumo. Al termine del tuo mandato valuto assieme al tuo schieramento quanto hai realizzato ti confermo o ti licenzio. Il resto ma proprio tutto il resto è fumo negli occhi.
Ma per fare ciò si deve eliminare il 67 - Nessuno che però lo voglia fare ... un pò come per l' articolo 8 tanti bei bla bla nei fatti nessuno ha fatto nulla ... ergo questo o quello...

[ConteRosso]

invece io difendo l'articolo 67 "il non vincolo di mandato"
l'alternativa sarebbe peggio e cioè un eletto che risponde al partito non al popolo , oggi un parlamentare è teoricamente libero di votare come vuole in parlamento...in realtà molti sono degli schiaccia bottoni
e lo sarebbero ancora di più ...se l'articolo 67 fosse abolito!

Questo articolo della Costituzione italiana fu scritto e concepito per garantire la libertà più assoluta ai membri del Parlamento italiano eletti alle camere dei deputati e dei senatori. In altre parole per garantire la democrazia i costituenti ritennero opportuno che ogni singolo parlamentare non fosse vincolato da alcun mandato né verso il partito cui apparteneva, quando si era candidato, né verso gli elettori che, votandolo, gli permisero di essere eletto ad una delle camere.

I deputati, dunque, esercitano la rappresentanza della Nazione e non dei cittadini, ed ancor meno dei partiti, delle alleanze, dei movimenti o qualsiasi altra forma d’associazione organizzata con il fine di ottenere voti per essere eletto e nominato membro del Parlamento italiano.

Ne consegue che qualsiasi tentativo di limitare la libertà, di esprimere il proprio consenso o dissenso rispetto ad una maggioranza politica precostituita, non può essere oggetto di una qualsiasi legge ordinaria come, per esempio, la legge elettorale.

[lorenzo63]

E cioè: che senso ha scegliere il proprio candidato quando poi questo NON ha nessun vincolo nè con il programma, nè con il partito nè cosa gravissima con chi lo ha eletto ... sia chiaro: preferisco sceglierlo il candidato ma senza vincoli di sorta è solo fumo negli occhi...

[f4f]

Originalmente inviato da lorenzo63

Al netto che è giusto, per la carità. Ognuno si scelga il suo di candidato ...

Ma credi veramente che funzioni??? SE nn si toglie di mezzo quel maledetto articolo 67 che prevede il nn vincolo del mandato... ma dove vogliamo andare? quanti hanno cambiato dal (solo dal 2008 senza parlare del resto ..77-78 o giù di lì..)

l’articolo 67 scrive a chiare lettere che “”Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato... E' il patto con gli elettori che va perseguito caro mio e quindi o democrazia diretta o almeno vincolo ... correre dietro al Porcellum od al Mattarellum significa solo correre dietro alla bandiera che in base a calcoli elettorali preferisce questo o quel tipo senza nella sostanza cambiare nulla ...

appropò di disincanto ...

E' ribadire il concetto di Repubblica che deriva da Res Publica cioè cosa pubblica..ora: tu Cittadino di candidi per il Parlamento proponi assieme al tuo partito un programma di cui ne condividi le proposte e le metodologie di realizzazione; Io Popolo Italiano ti eleggo cioè ti assumo. Al termine del tuo mandato valuto assieme al tuo schieramento quanto hai realizzato ti confermo o ti licenzio. Il resto ma proprio tutto il resto è fumo negli occhi.
Ma per fare ciò si deve eliminare il 67 - Nessuno che però lo voglia fare ... un pò come per l' articolo 8 tanti bei bla bla nei fatti nessuno ha fatto nulla ... ergo questo o quello...

ecco ! perfettamente in tema col titolo del thread

hai maledeto le tenebre
vien da chiedersi: hai acceso una candela?



un lungo viaggio comincia con un singolo passo
anche io sono per la democrazia diretta, quella rappresentativa è oggi superabile con strumenti ad es informatici
ma per sicuro non ne vedrò la realizzazone entro il 2011
ergo, ... comincio con?
col sedermi per terra e dire che o democrazia diretta o nulla ?
con abolire una legge definita porcata dall'estensore, ripristinando almeno la scelta degli eletti ?
( notiamo con allegro disincanto che è stata proposta da dx e tutt'altro che osteggiata a sx, cfr il ben noto affossamento della proposta di legge popolare )

svincolando gli eletti dal capo-partito foooorse avremo persone che metteranno mano alla Costituzione... forse no, certo, ma quelli eletti col Porcellum sicuramente no : ergo scegliere la probabilità ?
o costringiamo la modifica della Costituzione con una rivoluzione alla 'Tahir'? ci indignamos come a Barcelona o a New York ?


ciascuno scelgie e fa quello che ritiene giusto
e ciascuno sceglie tra quello che può fare,
tanto quello che non si può fare .... eh, non si può fare !

[f4f]

Originalmente inviato da lorenzo63

E cioè: che senso ha scegliere il proprio candidato quando poi questo NON ha nessun vincolo nè con il programma, nè con il partito nè cosa gravissima con chi lo ha eletto ... sia chiaro: preferisco sceglierlo il candidato ma senza vincoli di sorta è solo fumo negli occhi...

è il concetto della democrazia rapresentativa
che ha i limiti da te giustamente evidenziati
ma adesso siamo in un sistema anche peggiore, che somma a questi limiti anche la mancata rappresentatività ad origine

tu proponi forse una espansione del porcellum, che vincoli l'eletto ( scelto dal partito) a votare sempre e solo come vuole il partito ?
de facto, il trucco legale per farlo esiste già: il voto di fiducia
e a questo punto, come ha detto Conte, perchè eleggerne 1000? ne bastano 10 e dare a ciascuno degli eletti il voto 'pesato' sul numero di preferenze

mi spiace, ma così siamo agli exatti antipodi della democrazia diretta che io preferisco

[lorenzo63]

Oggi vedo che sei in vena di "espansioni" dei concetti espressi ...

Ti voglio bene anche per questo ...

Tempo addietro (poco per la verità..) scrissi che sono la diretta ... mai proposto nulla relativo al porcellum (del resto la dicitura: "sia chiaro preferisco sceglierlo il candidato.." chissà che l' avrò messa a fare..?)
Vero il discorso relativo alla fiducia ... ma il 67 così come è ha provocato danni inenarrabili ... sono di fretta purtroppo, ergo ti dico nn può essere che la libertà di un singolo che ha ottenuto i voti (di molti) sulla base di un programma di una idea di punto in bianco rinneghi quanto stabilito con il voto dei molti ...-è la certificazione ipso facto - della casta...

Antipodi? e di che ti spiaci? C'est la vie e, cara grazia, viviamo in un sistema che ci permette di avere de punti di vista diversi ..

[ConteRosso]

ma il 67 non è una leggina è un articolo costituzionale
se i padri costituenti l'hanno voluto qualcosa vorrà pure dire
magari erano preoccupati che i deputati potessero essere dei galoppini...
IMHO la soluzione sarebbe così come in Inghilterra, Francia, Usa
un sistema uninominale maggioritario, un candidato per schieramento
così l'eletto risponde al collegio e non al partito
se sbagli non ti ripresenti una seconda volta

[lorenzo63]

@Conte:

IPadri Costituenti erano umani, a tutti gli effetti .... e per definizione fallibili. In altre parole, si deve considerare il periodo storico.

La proposta circa un sistema like USA mi trova di primo acchito d' accordo ... ma voglio informarmi meglio, in quanto anche lì qualche cosa che nn va c'è ...