Fare trading con le opzioni ....... (1 Viewer)

[unlui]

intanto ho scoperto che eran due cose diverse ...quando volevo coprire una posizione short di mini e sentivo parlare di call ....me accattavo un bel cw call....ma poi , anche grazie a SILUt ho capito che non era proprio la stessa cosa....ehhhhhh ma si parla di un quasi un anno fa ehhhh...adesso sto messo meglio....piu' o meno

come promesso cancello i post precedenti "inutili" e lascio spazio a osservazioni e analisi riguardanti l'oggetto del 3d ....staro' muto ad "ascoltare" che c'e tanto da capire

non c'e' nulla da capire nulla!

tu al mattino senti l'umore di silut frank e simpla e fai il contrario

 

[A.Bu.]

Si demonizza la finanza moderna, abbasso i derivati, è uno scihfo...
e poi è tutto un proliferare di opzioni,futures,warrant,swap e quant'altro...

bravi tutti ma...comprare e vendere azioni e/o obbligazioni no? come ai vecchi tempi! Invece di alimentare quel mercato che per molti è ormai il "diavolo" capitalista? Quello delle Banche Cattive e delle Mani Forti?

si parla bene ma si razzola male...

 

[Mercuzio]

Si demonizza la finanza moderna, abbasso i derivati, è uno scihfo...
e poi è tutto un proliferare di opzioni,futures,warrant,swap e quant'altro...

bravi tutti ma...comprare e vendere azioni e/o obbligazioni no? come ai vecchi tempi! Invece di alimentare quel mercato che per molti è ormai il "diavolo" capitalista? Quello delle Banche Cattive e delle Mani Forti?

si parla bene ma si razzola male...

Guarda che ad essere cattivi non sono i future e le opzioni.....quelli esistono da sempre e sono un sacrosanto strumento che aiuta l'investitore....

I cattivi sono ad esempio i cosiddetti Junk Bond.... cioè strumenti che appartengono alla famiglia obbligazionaria e su cui poi vengono costruiti altri strumenti derivati....gli emittenti sono in genere banche private....
La finanza da condannare è quella che vende questa autentica m.erda (passatemi il termine) spacciandola per qualcosa di buono....

Cosa ha causato il collasso Lehman e la conseguente discesa agli inferi......i Junk Bond, non i future indice o le opzioni......
Il fatto che certe banche tra cui quella citata si erano riempite di titoli spazzatura, cioè obbligazioni con tassi d'interesse stellari ma non rimborsabili....e quindi truffaldine all'origine....il sistema che assegnava rating buoni a quelle schifezze era l'errore, il problema....ciò che faceva circolare la m.erda nella finanza....il fatto che si spacciassero obbligazioni e strumenti ad esse collegati (derivati) i quali si basavano su un sottostante che in pratica era il mutuo casa da 1 milione di dollari concesso alla signora "X" normalmente nullatenente e che usava il mutuo per continuare a campare piuttosto che per ripagare altri debiti pregressi e la cui proprietà immobiliare non era altro che un ammasso di pezzi di legno marci in mezzo al deserto...

Capito la differenza...?

Saluti

 

[A.Bu.]

Capito la differenza...?

Sinceramente no.
Chi sceglie cosa demonizzare? c'è chi demonizza i junk bond e chi gli strumenti a leva.
Ora non ho tempo ma mi piacerebbe riparlarne!
Saluti

 

[Mercuzio]

Sinceramente no.
Chi sceglie cosa demonizzare? c'è chi demonizza i junk bond e chi gli strumenti a leva.
Ora non ho tempo ma mi piacerebbe riparlarne!
Saluti

Non è questione di demonizzare....

Un Future indice è uno strumento onesto, sene conosce a perfezione la rischiosità allo stesso modo che un'opzione....

Un titolo spazzatura con sottostante mutuo immobiliare proposto da una banca privata, ti viene presentato in maniera "fraudolenta" come qualcosa di sicuro e contemporaneamente con rendimento elevatissimo....

Entrambi sono derivati......la differeza stà nella consapevolezza di ciò che si compra e "perchè" lo si compra....

La differenza esistente fra i due non può certo essere oggetto di discussione.

saluti

 

[Rommel]

Ancora co sta storia che il mercato è malvagio, che i derivati han causato la crisi, che le banche private brutte e cattive...

Vediamo di metterlo in chiaro una volta per tutte: la crisi immobiliare è cominciata esattamente questo giorno qui:

Clinton Proposes New Goals for Fannie Mae, Freddie Mac | Journal Record, The (Oklahoma City) | Find Articles at BNET

Quando un certo idiota che per non fare nomi chiameremo Bill C., fra un sigaro e un pompino, una mattina s'è svegliato e ha deciso che gli USA dovevano diventare come l'Italia. Tutti con a casa di proprietà, oh che bello!

E fu così che due agenzie FEDERALI a garanzia PUBBLICA, tali Fannie Mae e Freddie Mac, si misero a dare mutui a persone a cui il mercato non li avrebbe mai dati.

Ovviamente, questa fonte di investimento ad alto tasso di rendimento (i tassi non erano bassi) attirò subito le attenzioni dei fondi di mezzo mondo, sempre affamati di tassi alti. E fu così che, per soddisfare le sempre maggiori richieste per tassi sempre più alti provenienti a questo punto dagli investitori, progressivamente si abbassarono i requisiti per ottenere un mutuo.

Si arrivò ai mutui cosiddetti NINJIA (No Income No Job No Assets), praticamente un mutuo "alla speraindio". Tanto che ce frega, nel caso ci riprendiamo la casa, coi prezzi che salgono e saliranno sempre avremo un valore maggiore di quello prestato.

Tutto funzionava, finchè il valore delle case ha iniziato a scendere. E siccome gli americani, al pari di tutti noi, i conti in tasca se li sanno fare, ad un certo punto si sedevano a tavola e si dicevano "Abbiamo 180.000 Euro di mutuo da pagare, ma la casa ne vale solo 150.000, quindi CI CONVIENE smettere di pagare". E' lo stesso meccanismo per cui gli agenti di commercio cambiano macchina ogni due anni, quando il valore residuo del leasing ha superato quello del bene acquistato.

Ora, ce la vedete voi una banca PRIVATA che dà 200.000 Euro di mutuo ad un giovane disoccupato senza rendite da affitti o terreni e con ZERO capitale?
I mutui ninjia erano esattamente questo.


Quindi, in definitiva, il mercato non c'entra assolutamente nulla. E' stata la distorsione del mercato, provocata dagli "ingegneri sociali" presidenziali, a dare il via alla valanga.
E' stato il tentativo di andare CONTRO il mercato.

Indi, ogni volta che sentite un farlocco nero parlare di "mutuo sociale", oppure un farlocco rosso parlare di "agevolazioni per l'accesso alla prima casa alle classi proletarie" (il farlocco rosso rispetto al nero ha la capacità di dire in modo complicato quel che è semplice)" prendete la rincorsa, caricate un bello scaracchio e puntate dritto all'occhio.

 

[Mercuzio]

Ancora co sta storia che il mercato è malvagio, che i derivati han causato la crisi, che le banche private brutte e cattive...

Vediamo di metterlo in chiaro una volta per tutte: la crisi immobiliare è cominciata esattamente questo giorno qui:

Clinton Proposes New Goals for Fannie Mae, Freddie Mac | Journal Record, The (Oklahoma City) | Find Articles at BNET

Quando un certo idiota che per non fare nomi chiameremo Bill C., fra un sigaro e un pompino, una mattina s'è svegliato e ha deciso che gli USA dovevano diventare come l'Italia. Tutti con a casa di proprietà, oh che bello!

E fu così che due agenzie FEDERALI a garanzia PUBBLICA, tali Fannie Mae e Freddie Mac, si misero a dare mutui a persone a cui il mercato non li avrebbe mai dati.

Ovviamente, questa fonte di investimento ad alto tasso di rendimento (i tassi non erano bassi) attirò subito le attenzioni dei fondi di mezzo mondo, sempre affamati di tassi alti. E fu così che, per soddisfare le sempre maggiori richieste per tassi sempre più alti provenienti a questo punto dagli investitori, progressivamente si abbassarono i requisiti per ottenere un mutuo.

Si arrivò ai mutui cosiddetti NINJIA (No Income No Job No Assets), praticamente un mutuo "alla speraindio". Tanto che ce frega, nel caso ci riprendiamo la casa, coi prezzi che salgono e saliranno sempre avremo un valore maggiore di quello prestato.

Tutto funzionava, finchè il valore delle case ha iniziato a scendere. E siccome gli americani, al pari di tutti noi, i conti in tasca se li sanno fare, ad un certo punto si sedevano a tavola e si dicevano "Abbiamo 180.000 Euro di mutuo da pagare, ma la casa ne vale solo 150.000, quindi CI CONVIENE smettere di pagare". E' lo stesso meccanismo per cui gli agenti di commercio cambiano macchina ogni due anni, quando il valore residuo del leasing ha superato quello del bene acquistato.

Ora, ce la vedete voi una banca PRIVATA che dà 200.000 Euro di mutuo ad un giovane disoccupato senza rendite da affitti o terreni e con ZERO capitale?
I mutui ninjia erano esattamente questo.


Quindi, in definitiva, il mercato non c'entra assolutamente nulla. E' stata la distorsione del mercato, provocata dagli "ingegneri sociali" presidenziali, a dare il via alla valanga.
E' stato il tentativo di andare CONTRO il mercato.

Indi, ogni volta che sentite un farlocco nero parlare di "mutuo sociale", oppure un farlocco rosso parlare di "agevolazioni per l'accesso alla prima casa alle classi proletarie" (il farlocco rosso rispetto al nero ha la capacità di dire in modo complicato quel che è semplice)" prendete la rincorsa, caricate un bello scaracchio e puntate dritto all'occhio.

Suvvia, anche questo modo di vedere le cose a mio avviso non è proprio corretto....

Il tentativo di dare una casa di proprietà a tutti non è certo la causa della crisi Subprime...

Come la decisione da parte di Fermi ed Einstein di contribuire all'atomica USA non è la causa delle devastazioni di Hiroshima e Nagasaki...

Il mondo và avanti e ciò che l'uomo tira fuori dal cappello non è mai ne buono ne cattivo in se stesso, lo è solo in funzione delle intenzioni con cui viene utilizzato.

Così l'atomica USA è diventata strumento di morte di tanti civili solo grazie ad una decisione sciagurata di un falco americano...

Ed il sistema creditizio americano è andato in tilt solo grazie alla decisione di alcuni manager di "esternalizzare" le varie divisioni che all'interno delle banche valutavano il cosiddetto "rischio".... questa è stata la causa che ha fatto degenerare il sistema, poichè questi professionisti "esterni" guadagnavano a percentuale in funzione dei mutui sottoscritti ed a un certo punto non si facevano scrupolo ad autorizzare l'emissione di mutui da centinaia di migliaia di dollari a fronte di una catapecchia di proprietà di un disoccupato.

Guardiamo in faccia la realtà, senza fare inutili polemiche...

Chi è il responsabile di un omicidio all'arma bianca.....
Il produttore di coltelli...?
O il mascalzone che li utilizza...?

Saluti

 

[Rommel]

Sono perfettamente d'accordo. Lo stesso Nobel (quello del premio) é morto tra i rimorsi per aver inventato la dinamite, che pure ha permesso l'esecuzione di gallerie e dighe impensabili prima.

Ma qui non si tratta di buone intenzioni (delle quali è lastricata la strada della perdizione ).

L'articolo che ho riportato è del 1995, tempi felici e ignari dell'avvenire. Non è stato scritto a posteriori cercando di addossare la colpa a qualcuno. Riporta un fatto, con stile neutrale e asciutto tipico dei giornalisti anglosassoni.

Ma non farei il paragone con Nobel o Fermi. La situazione è più simile a quella di un pastore che appicca un fuoco a delle sterpaglie per avere più pascoli, e si ritrova ad aver incendiato mezza sardegna. Possiamo dare la colpa al vento, è vero, ma il vento il cerino non ce l'aveva.

 

[Rommel]

Della serie "Ma sì dai riproviamoci che forse stavolta va meglio dell'altra..."

Ormai è chiaro: lo fanno apposta L'antro dell'Apolide

 

[Mercuzio]

Sono perfettamente d'accordo. Lo stesso Nobel (quello del premio) é morto tra i rimorsi per aver inventato la dinamite, che pure ha permesso l'esecuzione di gallerie e dighe impensabili prima.

Ma qui non si tratta di buone intenzioni (delle quali è lastricata la strada della perdizione ).

L'articolo che ho riportato è del 1995, tempi felici e ignari dell'avvenire. Non è stato scritto a posteriori cercando di addossare la colpa a qualcuno. Riporta un fatto, con stile neutrale e asciutto tipico dei giornalisti anglosassoni.

Ma non farei il paragone con Nobel o Fermi. La situazione è più simile a quella di un pastore che appicca un fuoco a delle sterpaglie per avere più pascoli, e si ritrova ad aver incendiato mezza sardegna. Possiamo dare la colpa al vento, è vero, ma il vento il cerino non ce l'aveva.

Ok, ci siamo capiti, è esattamante ciò che intendevo.

saluti